У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", товаристо з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті"

про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений 01 грудня 1999 року між ним та ОСОБА_3, зареєстрований відділом РАЦС виконкому Полтавської міської ради у Книзі реєстрації одружень під актовим записом за №1942.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, вимоги якого збільшила в ході розгляду справи, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 аліменти та додаткові витрати у твердій грошовій сумі 8000 грн. щомісяця із застосуванням індексації відповідно до закону, до моменту набуття дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 аліменти за минулий час у сумі 462 683, 33 грн. При поділі спільного майна подружжя відступити від принципу рівності часток подружжя згідно п.3 ст. 70 СК України та визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки "Фольксваген Поло", сірого кольору 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, а за ОСОБА_2 право власності на мікроавтобус білого кольору марки "Фольксваген Крафтер", д.н.з. НОМЕР_1, з компенсацією на її користь різниці вартості вказаного мікроавтобусу; залишити у повному обсязі за відповідачем права та обов'язки позичальника і заставодавця за банківським кредитом щодо придбання мікроавтобусу білого кольору марки "Фольксваген Крафтер". В порядку поділу майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя просила визнати за нею право власності на нежитлові приміщення - офісне приміщення АДРЕСА_1 за літерою Б-2 та складається - 1 тамбур 1,2 кв. м; 1 хол 55,3 кв. м; 2 санвузол 6,9 кв. м; 3 офісне приміщення 57,9 кв. м; загальною площею 127,8 кв. м. За ОСОБА_2 визнати право власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 за літерою Б-2, яка складається з: 1 коридор 1,4 кв.м; 2 кімната 19,2 кв. м; 3 кухня 6,5 кв. м; 4 вбиральня 6,4 кв. м; 5 шафа 2,4 кв. м; 6 сходи 1 кв. м; 7 сходи 3 кв. м; 8 кімната 25,6 кв. м; залишити у повному обсязі за відповідачем права та обов'язки позичальника і іпотекодавця за банківським кредитом щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 березня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, та додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 710 грн. щомісячно, починаючи з 18 березня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. При розподілі майна подружжя відступлено від принципу рівності часток подружжя та розподілено майно подружжя наступним чином. Виділено ОСОБА_3 із спільного майна подружжя та визнано за нею право власності на: легковий автомобіль марки "Фольксваген Поло" сірого кольору, 2004 року випуску, вартістю 40 540 грн.; офісне приміщення АДРЕСА_1 за літерою Б-2 загальною площею 127,8 кв. м, вартістю 1 068 420 грн. (всього виділення майна на суму 1 108 960 грн.). Виділено ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнано за ним право власності на: мікроавтобус білого кольору марки "Фольксваген Крафтер" 2011 року випуску, вартістю 313 084 грн. та залишено в повному обсязі за останнім права та обов'язки позичальника і майнодавця за кредитним договором від 24 березня 2011 року та договором застави від 29 березня 2011 року, укладених з ТОВ "ПОРШЕ Мобіліті"; вантажний фургон - В марки FIAT DUCATO 14, 1998 року випуску, вартістю 39 373,36 грн.; нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за літерою Б-2, загальною площею 65,5 кв. м вартістю 342 360 грн. та сарай площею 4 кв. м вартістю 8 700 грн., залишено в повному обсязі за останнім права та обов'язки позичальника та іпотекодавця за кредитним договором від 22 грудня 2005 року та договором іпотеки від 22 грудня 2005 року, зареєстрованим у реєстрі за № 6344, укладеними з ПАТ КБ "ПриватБанк" (всього майна на суму 703 517, 36 грн.). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року рішення місцевого суду змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 317 грн. додаткових витрат на утримання дитини щомісячно, починаючи з 18 березня 2013 року та до закінчення навчання дитини у художній школі та занять по фігурному катанню. Рішення районного суду в частині виділення ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на вантажний фургон-В марки FIAT DUCATO 14, 1998 року, вартістю 39 373, 36 грн., та в частині відступу від принципу рівності часток подружжя та виділення ОСОБА_3 із спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на офісне приміщення АДРЕСА_1 за літерою Б-2 загальною площею 127,8 кв. м, вартістю 1 068 420 грн. (а всього виділення майна на суму 1 108 960 грн.) та в частині виділення ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за літерою Б-2, загальною площею 65,5 кв. м вартістю 342 360 грн. та сарай площею 4 кв. м вартістю 8700 грн., залишення за ним у повному обсязі прав та обов'язків позичальника та іпотекодавця за кредитним договором від 22 грудня 2005 року та договором іпотеки від 22 грудня 2005 року, зареєстрованим у реєстрі за № 6344, укладеними з ПАТ КБ "Приватбанк" (а всього виділення йому майна на суму 703 517,36 грн.) скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину квартири з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 загальною вартістю 1 419 480 грн. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати в частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні частини позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя, в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини позовних вимог. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", товаристо з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті" про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.