6-29255св14 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - 09.10.2014 Прийняття

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 411,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 лютого 2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов'язань станом на 30 листопада 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 24 411,20 грн, з яких заборгованість за кредитом - 5 187,42 грн, заборгованість за відсотками - 17 585,15 грн, штраф - 500 грн (фіксована складова), штраф - 1 138,63 грн. (процентна складова).

Враховуючи наведене, банк просив задовольнити позов.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Так, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 посилалася на те, що останній платіж нею був внесений у вересні 2008 року, з цього часу банк не звертався з вимогами про сплату коштів, й просила застосувати позовну давність.

З огляду на вищенаведене, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про відмову в задоволенні позову з передбачених ст. 257 ЦК України підстав.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.