Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова Марія В'ячеславівна, про визнання заповіту нікчемним за касаційною скаргою державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової Марії Вячеславівни на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2014 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він є дядьком ОСОБА_8, яка довгий час хворіла та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому було повідомлено, оскільки ОСОБА_8 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_5 Позивач зазначав, що вказаний заповіт є нікчемним, тому що нотаріусом порушено порядок його посвідчення, а саме свідок, будучи вже учасником посвідчення правочину, не може підписувати його за заповідача.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 на підставі ст. 1257 ЦК України просив суд визнати заповіт, складений на ім'я відповідача, нікчемним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5, посвідчений 7 червня 2013 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У касаційній скарзі державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова М.В. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши положення ст. ст. 1248, 1253, 1257 ЦК України, п. 5 гл. 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (z0282-12) , дійшов до правильного висновку про те, що при складенні заповіту були порушені вимоги щодо його форми та посвідчення.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової Марії Вячеславівни відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.