Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Парінової І.К.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом санаторію "Десна" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до санаторію "Десна" про стягнення коштів за касаційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області, діючого інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 серпня 2014 року,

У лютому 2014 року санаторій "Десна" та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаними позовами.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року визнано мирову угоду, укладену 11 березня 2014 року між санаторієм "Десна" та ОСОБА_3, за умовами якої санаторій "Десна" позбавляється права власності на комплекс будівель і споруд та інше рухоме та нерухоме майно площею 17 778,6 кв.м. вартістю 8 353 424,70 грн, а ОСОБА_3 набуває право власності на зазначене майно, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 1 серпня 2014 року відмовлено першому заступнику прокурора Тернопільської області, діючого в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року на підставі ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Тернопільської області, діючи в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи першому заступнику прокурора Тернопільської області, діючого в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив зі того, що прокурор не брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, питання про залучення до участі у справі прокурора з метою представництва інтересів Чернігівської районної державної адміністрації суд не вирішував.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (v003p710-99) прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Також цією статтею передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду, прокурор, як на порушення інтересів держави посилався на допущене судом порушення встановленого законом порядку набуття права власності на об'єкти нерухомого майна санаторію "Десна" та захист інтересів держави у сфері земельних відносин.

Оскільки апеляційний суд зазначених доводів апеляційної скарги не врахував, ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області, діючого інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 серпня 2014 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.