Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Наумчука М.І.,

Парінової І.К., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - садове товариство "Дружба", про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про приведення земельної ділянки у попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року ОСОБА_4 видав на його ім'я довіреність, якою уповноважив розпоряджатись (продаж, обмін) належною йому земельною ділянкою площею 0,0693 га, розташованою в садовому товаристві "Дружба" на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Для здійснення наданих вказаною довіреністю повноважень ОСОБА_4 передав позивачу оригінал державного акта на земельну ділянку. ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду, письмову згоду дружини відповідача - ОСОБА_5 на відчуження земельної ділянки та 85 000 грн. Позивач розпочав користуватися земельною ділянкою: звільнив її від сміття, кущів та дерев, поставив паркан, звів дерев'яний будинок, встановив кільця для каналізації.

Позивач зазначав про те, що 24 вересня 2013 року ОСОБА_4 відкликав довіреність, видану на його ім'я, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 249 ЦК України не повідомив про це.

Враховуючи викладене, та уточнивши вимоги, ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 130 631 грн майнової шкоди, з яких: 85 000 грн - кошти, отримані на виконання довіреності, 45 631 грн - кошти, сплачені за отримання документів для продажу земельної ділянки та її освоєння; та стягнути з відповідача на його користь 7 848 грн 22 коп. інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 2 082 грн 80 коп.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 знести на належній йому на праві власності земельній ділянці площею 0,0693 га, розташованою в садовому товаристві "Дружба" на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, самовільно збудований будинок, звільнити її від будівельних матеріалів та привести земельну ділянку в попередній стан. В обґрунтування вимог посилався на те, що на підставі довіреності від 12 вересня 2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_3, він уповноважив останнього лише розпоряджатись (продаж, обмін) спірною земельною ділянкою, а не користуватись нею та вчиняти дії з її благоустрою та використовувати для власних потреб. У добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється привести земельну ділянку в попередній стан.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 130 631 грн, з яких: 85 000 грн - кошти, отримані на виконання довіреності, 45 631 грн - кошти, сплачені за отримання документів для продажу земельної ділянки та її освоєння. В решті позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року в частині стягнення коштів, сплачених за отримання документів для продажу земельної ділянки та її освоєння, та в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення 45 631 грн - коштів, сплачених за отримання документів для продажу земельної ділянки та її освоєння, відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 знести на земельній ділянці площею 0,0693 га, розташованою в садовому товаристві "Дружба" на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та належну на праві власності ОСОБА_4, самовільно збудований будинок, звільнити її від будівельних матеріалів та привести земельну ділянку в попередній стан. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи нове рішення в частині відмови в позові ОСОБА_3 про стягнення 45 631 грн та в частині задоволення зустрічного позову, апеляційний суд, виходив із того, що кошти, сплачені ОСОБА_3 за отримання документів для продажу земельної ділянки та її освоєння не підлягають поверненню, оскільки вищевказана довіреність була відкликана, про що останній був повідомлений телеграмами від 24 вересня 2014 року, та ОСОБА_4 не уповноважував нею на освоєння та очищення земельної ділянки, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 45 631 грн. Крім того, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 здійснив самовільне будівництво на належній ОСОБА_4 земельній ділянці, то зобов'язаний знести самовільно збудований будинок, звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів та привести її в попередній стан.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.