Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил України, голови Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил України ОСОБА_5, телевізійної компанії "Візит" в особі приватного підприємства "Медіа-Центр "Візит" (далі - ПП "Медіа-Центр "Візит") про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року,

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він, як учасник Великої Вітчизняної війни, брав участь у святкуваннях, присвячених 70-річчю визволення міста Кременчука від німецько-фашистських загарбників. На початку жовтня 2013 року голова Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил України ОСОБА_5 під час свого виступу у телепрограмі "Наш час" телекомпанії "Візит" поширив щодо нього інформацію зневажливого та образливого характеру. Зазначав, що, на його думку, ОСОБА_5 негативно сприйняв той факт, що йому, ОСОБА_4, випала честь передати естафету пам'яті "Слава визволителям України". Зокрема, ОСОБА_5 назвав його "малолітнім партизаном", а також поширив щодо нього недостовірну інформацію про те, що він народився у 1934 році, у зв'язку із чим не міг семирічною дитиною брати участь у партизанському русі та бойових діях. Аналогічну інформацію ОСОБА_5 поширив під час "круглого столу" у Кременчуцькому міськвиконкомі, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що такі дії ОСОБА_5 вплинули на його стан здоров'я, він був вимушений лікуватися.

В уточненій позовній заяві вказував, що ОСОБА_5 під час трансляції на телеканалі "Візит" від ІНФОРМАЦІЯ_2 засідання зборів Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил України поширив недостовірну інформацію про те, що він, ОСОБА_4, звернувся із позовом до суду і намагається стягнути на свою користь з Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил України 50 тис. грн моральної шкоди. Зазначені дії ОСОБА_5 призвели до більш значного погіршення здоров'я, з 9 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року та з 28 лютого 2014 року по 14 березня 2014 року він проходив лікування.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов'язати ПП "Медіа-Центр "Візит" надати голові Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил України ОСОБА_5 ефірний час каналу для спростування недостовірної інформації, поширеної ним у телевізійному просторі на початку жовтня 2013 року і ІНФОРМАЦІЯ_2 та принесення перед ним публічного вибачення у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили; зобов'язати голову Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил України ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили у визначений ПП "Медіа-Центр "Візит" ефірний час принести перед ним вибачення та спростувати недостовірну інформацію, якою принижено його честь і гідність, у такий же спосіб, у який вона була поширена у телевізійному просторі на початку жовтня 2013 року і ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ПП "Медіа-Центр "Візит" на користь його користь моральну шкоду у сумі 100 тис. грн; стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у сумі 100 тис. грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 32, 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 ЦК України, дійшли до правильного висновку про те, що відповідач висловив особисті оціночні судження щодо подій, які мали суспільний інтерес, що не є підставою для захисту честі та гідності позивача.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.