Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 15 вересня 2005 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте взятих за кредитним договором зобов'язань відповідач не виконує належним чином, що призвело до утворення заборгованості за кредитом, яка станом на 31 жовтня 2013 року становить 19 995 грн 74 коп., з яких: заборгованість за процентами за користування кредитом - 18 567 грн 37 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 928 грн 37 коп. Указану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з підстав, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з цим позовом, а на застосуванні позовної давності наполягав відповідач.

При цьому суд правильно виходив з того, що кінцевий термін повернення кредиту згідно з умовами укладеного між сторонами у справі договору від 15 вересня 2005 року відповідає строку дії картки, а строк дії картки, як встановив суд - 2 роки, проте до суду з цим позовом банк звернувся лише у січні 2014 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.