Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес", про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року,

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ТОВ "Укрексімбізнес", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0045/08/01-KLI, укладеним 21 серпня 2008 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Укрексімбізнес", за яким останньому надані кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 400 тис. доларів США зі сплатою 13 % річних терміном до 20 серпня 2009 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням ОСОБА_6 умов договору поруки від 20 серпня 2009 року. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 319 843, 88 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору № 0045/08/01-KLI від 21 серпня 2008 року, що складається з: суми основного боргу та боргу за нарахованими процентами в розмірі 2 302 545, 67 грн; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів в розмірі 17 298, 21 грн; судовий збір в розмірі 3441 грн, а всього стягнути 2 323 284, 88 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 просить вказані судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 серпня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Укрексімбізнес" укладено кредитний договір № 0045/08/01-KLI, за умовами якого останньому надано кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 400 тис. доларів США зі сплатою 13 % річних терміном до 20 серпня 2009 року (а.с. 6-9).

20 серпня 2009 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Укрексімбізнес" укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0045/08/01-KLI від 21 серпня 2008 року, за змістом якої строк повернення грошових коштів встановлений до 19 серпня 2010 року та збільшена процентна ставка за користування кредитним коштами до 15% річних (а.с. 10-11).

З метою забезпечення виконання ТОВ "Укрексімбізнес" умов кредитного договору, 20 серпня 2009 року між відповідачем ОСОБА_6 та АКБ "Форум" укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач) поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Укрексімбізнес" (боржником), зобов'язань за кредитним договором № 0045/08/01-KLI від 21 серпня 2008 року, який було укладено між кредитором та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 400 тис. доларів США, з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2010 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 15% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.26).

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору поруки, поручитель (ОСОБА_6) зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

При внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя (п. 3.4 договору поруки).

Зі змісту п. 4.1 договору поруки вбачається, що сторони договору встановили, що цей договір поруки припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених законодавством України.

19 серпня 2010 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Укрексімбізнес" укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0045/08/01-KLI від 21 серпня 2008 року, за якою внесено зміни до п. 1.2 кредитного договору, зокрема, кредитні кошти надаються строком до 15 вересня 2010 року (а.с. 13). У пункті 2 цієї угоди зазначено, що сторони домовились внести зміни до договорів забезпечення щодо умов кредитування у термін до 15 вересня 2010 року.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем на адресу останнього та відповідача ОСОБА_6 19 жовтня 2010 року направлено вимоги № 974, № 975 про погашення заборгованості за кредитом, зі змісту яких вбачається, що позивач вимагає виконання своїх зобов'язань та повернення заборгованості за кредитним договором. Одночасно повідомив, що у випадку непогашення суми заборгованості в тридцятиденний термін, ПАТ "Банк Форум" буде змушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права (а.с.27-28, 32-33).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, на підставі з'ясованих обставин справи та наданих сторонами доказів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Судами встановлено, що відповідач укладаючи з позивачем договір поруки погодилась зі всіма його умовами, про що свідчить її підпис. Так, пунктом 3.4 договору поруки передбачено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, а отже внесені зміни до кредитного договору щодо продовження строку його дії до 15 вересня 2010 року погоджені відповідачем та не свідчать про збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки як вірно зауважено апеляційним судом, пунктом 2.5 кредитного договору передбачена сплата процентів позичальником за фактичний строк користування кредитом, а не за строк, на який було надано кредит, що встановлений п. 1.2 договору.

Таким чином, посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення апеляційним судом положень ч. 1 ст. 559 ЦК України є безпідставним.

Водночас, відсутні й підстави для припинення поруки, виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки позивачем було своєчасно надіслано відповідачу вимогу про виконання умов кредитного договору, що підтверджується наявними у справі доказами.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.