Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Висоцької В.С.

Суддів: Кафідової О.В., Ступак О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та грошові вклади в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року,-

У серпні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати за ним право власності на грошові заощадження, які зберігаються на рахунках Державного ощадного банку № 5483/036 сел. Пісочин, Харківського району і області та в філіалі Державного ощадного банку № 3297/031 м. Харкова на ім'я ОСОБА_8 з усіма компенсаціями та індексаціями по цих рахунках, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позов мотивовано тим, що вказаний вище житловий будинок був зареєстрований в БТІ і належав на праві приватної власності в цілому ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності. Спадкоємицею після його смерті стала дружина - ОСОБА_8, яка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка. Остання була єдиною спадкоємицею, проживала у будинку все життя, поховала спадкодавця, забрала його речі, але протягом встановленого 6-ти місячного строку із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася. Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_8 стала рідна сестра померлої - ОСОБА_9 оскільки інших спадкоємців у померлої не було. ОСОБА_9 фактично прийняла спадщину після смерті сестри, оскільки проживала на момент смерті спадкодавця у спадковому будинку, доглядала сестру, поховала її, забрала належні їй речі, разом з тим у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася. Крім того, на ім'я ОСОБА_8 були відкриті грошові рахунки у Державному ощадному банку № 5483/036 с. Пісочин та в Державному ощадному банку № 3297/031 м. Харкова з грошовими заощадженнями. ОСОБА_9 - мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько позивача - ОСОБА_10 помер раніше ІНФОРМАЦІЯ_4. Єдиним спадкоємцем після смерті матері став ОСОБА_5, який прийняв спадщину та подав заяву про її прийняття до другої Державної нотаріальної контори у встановлений законом строк, разом з тим, оформити спадкові права не має можливості оскільки його мати після смерті сестри не оформила спадщину на своє ім'я.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано за ОСОБА_5 право власності на грошові заощадження, які зберігаються на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Державному ощадному банку № 5483/036 сел. Пісочин, Харківського району і області та на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 в Державному ощадному банку № 3297/031 м. Харкова на ім'я ОСОБА_8 з усіма компенсаціями та індексаціями по цих рахунках, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що після смерті матері, згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України ОСОБА_5 прийняв спадщину у вигляді житлового будинку та грошових вкладів шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у передбачений ст. 1270 ЦК України 6-ти місячний строк. Оскільки, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не є єдиним спадкоємцем і належним чином спадщину після смерті матері не прийняв. Суд першої інстанції не визначив коло осіб, інтересів яких стосується вирішення даного спору. Рішення суду першої інстанції порушує права щодо спадкового майна інших осіб - спадкоємців померлого ОСОБА_7, у зв'язку із чим, не може вважатися законним і обґрунтованим.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи даний спір місцевий суд не визначився з характером спірних правовідносин, не виконав вимог ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не встановив коло осіб, інтересів, яких стосується вирішення даного спору, зокрема не встановив усіх спадкоємців, не обговорив питання щодо їх залучення до участі у справі у якості співвідповідачів або третіх осіб.

Апеляційний суд, встановивши, що вирішення даного позову стосується інтересів інших осіб - спадкоємців померлого ОСОБА_7 не виправив вказаного порушення в силу положень ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи та відсутності повноважень наданих йому цим Кодексом, у зв'язку із чим, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 338 ЦПК України їх слід скасувати з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2008 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.