Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Журавель В.І., Іваненко Ю.Г.,

Завгородньої І.М., Парінової І.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської міської ради, ОСОБА_8, управління комунальної власності Львівської міської ради, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", відділ приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про скасування правовстановлюючих документів, усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним вище позовом.

Зазначали, що вони є співвласниками багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ними була приватизована квартира НОМЕР_1 у цьому будинку. Посилаючись на те, що документи на право власності ОСОБА_8 на реконструйовану квартиру НОМЕР_2 є не правочинними, оскільки видані на підставі рішень органів місцевого самоврядування під час їх оскарження в суді, просили задовольнити позов.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 24 квітня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, ст. 382 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви посилається на:

- ухвалу Верховного Суду України від 30 вересня 2004 року в справі за позовом про визнання розпорядження незаконним та усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2013 року в справі за позовом про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2013 року в справі за позовом про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом приведення горища до попереднього стану, визнання нечинним рішення виконавчого комітету.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353- 360 ЦПК України" під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6 згаданої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) , заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Аналіз наведених судових рішень від 07 листопада 2013 року, від 14 січня 2013 року та від 30 вересня 2004 року не дає підстав для висновку про наявність, передбачених ст. 355 ЦПК України, обставин для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , оскільки справи розглянуті за різних фактичних обставин.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської міської ради, ОСОБА_8, управління комунальної власності Львівської міської ради, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", відділ приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про скасування правовстановлюючих документів, усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.