Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Парінової І.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі державного підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

У грудні 2011 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі державного підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача шкоду, завдану державі в розмірі 19 750 000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, під час виконання ним своїх службових обов'язків завдано державі збитки, вина якого підтверджується вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2012 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" майнову шкоду в розмірі 19 750 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року змінено на підставі ст. 341 ЦПК України. Позов заступника прокурора Черкаської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" майнову шкоду в розмірі 19 750 000 грн.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, ст. ст. 130 - 138 КЗпП України.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2011 року в справі № 6-105св11 за позовом про стягнення коштів та від 22 серпня 2012 року в справі № 27410св12 за позовом про відшкодування коштів.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України" неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Так, в рішенні, щодо якого ставиться питання про його перегляд, суд касаційної інстанції на підставі ст. ст. 130- 138 КЗпП України дійшов висновку про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої злочинними діями, виходячи із того, що останнього засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та визнано винним у тому, що, він, обіймаючи посаду директора ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" і будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, які спричинили тяжкі наслідки.

Із змісту доданої до заяви ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2012 року в справі № 27410св12 за позовом про відшкодування коштів вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з правовою позицією суду апеляційної інстанції, який дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої діями відповідача, які полягали у халатному веденні господарської діяльності та невиплаті заробітної плати працівникам, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а також виходячи з того, що позивачем у відповідності до ст. 138 КЗпП України не доведено наявність підстав, передбачених ст. 130 КЗпП України.

Отже, із долученої до заяви копії судового рішення, на які здійснюється посилання як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, судові рішення ухвалені у справах, в яких підстави позову не є тотожним, та в справах за різних встановлених судами фактичних обставин.

Ухвалою від 28 листопада 2011 року в справі № 6-105св11 за позовом про стягнення коштів, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишила без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, виходячи із того, що згідно з вироком суду відповідача засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та визнано винним у тому, що, він, обіймаючи посаду директора ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" і будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, які спричинили тяжкі наслідки. Разом з тим, злочин вчинений не з корисливих мотивів, шкода державі в особі ДП "Хмельницький облавтодор" його діями не заподіяна, у зв'язку із чим відсутні підстави за ст. ст. 130, 134 КЗпП України для покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду.

Оскільки зі змісту заяви та доданого до неї судового рішення вбачається, що справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин та вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі державного підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України, а копію ухвали разом із копією заяви - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.