Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Дербенцевої Т.П., Журавель В.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року,

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2013 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 вересня 2006 року по 30 квітня 2013 року в розмірі 12 977 гривень 27 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що ухвалою судді від 11 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вимоги якої заявницею виконані не були.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк, виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали надіслана на адресу відповідача 11 листопада 2013 року (а.с. 91).

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів за № 270 від 5 березня 2009 року "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" (270-2009-п) , рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Так, в повідомленні про вручення поштового відправлення (рекомендований номер 6115835140044) в графі про отримання "особисто" проставлено прізвище "ОСОБА_5", даних щодо особистого отримання скаржником рекомендованого листа матеріали справи не містять (а.с.93).

З наведеного вбачається, що висновок судді про наявність підстав для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її ОСОБА_4 є помилковим, фактично позбавлено заявницю права на оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, у силу вимог п.2 ч.1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.