6-11993св14 Про припинення зобов'язань за кредитним договором, договором поруки, договором іпотеки, зобов'язання вчинити дії - 30.07.2014 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про припинення зобов'язань за кредитним договором, договором поруки, договором іпотеки, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року,

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умови укладеного договору страхування ПАТ "СК Універсальана" після настання страхового випадку - смерті ОСОБА_4, була зобов'язана протягом п'яти днів після підписання страхового акта сплатити ПАТ "ОТП Банк" 1 386 992 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, проте фактично з порушенням встановленого договором строку сплатила 1 212 500 грн. При цьому, ПАТ "ОТП Банк" не скористався своїм правом вимагати від ПАТ "СК "Універсальна" страхової виплати у повному обсязі, що згідно умов укладених договорів - кредитного, поруки, іпотеки та добровільного страхування, не є підставою для покладання на поручителя або спадкоємців боржника за кредитним договором обов'язку сплатити різницю між фактичною сплаченою сумою і загальною сумою боргу на час страхового випадку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2013 року позов задоволено. Припинено зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 27 червня 2008 року. Припинено зобов'язання поручителя ОСОБА_3 перед ПАТ "ОТП Банк" за договором поруки від 27 червня 2008 року; припинено дію договору іпотеки від 27 червня 2008 року; зобов'язано ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки від 27 червня 2008 року відносно садиби АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій вона розташована.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що відповідно до кредитного договору від 27 червня 2008 року ОСОБА_4 отримав у ПАТ "ОТП Банк" кредит у розмірі 171 тис. дол.. США

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором від 27 червня 2008 року в повному обсязі.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань 27 червня 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,201 га.

1 липня 2008 року ОСОБА_4 уклав договір добровільного страхування, відповідно до якого страхувальник - ВАТ "СК Універсальна" зобов'язувалася провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику - ОСОБА_4 або вигодонабувачу - ПАТ "ОТП Банк".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер унаслідок отриманих травм при дорожньо-транспортній пригоді. Указана подія була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт від 26 січня 2009 року.

Відповідно до п.п. 6.8.1 та 6.8 договору страхування, у разі смерті страхувальника страховиком здійснюється виплата в розмірі 100% страхової суми. Страхова сума згідно додатку № 1 до договору, становить 1 212 500 грн.

Страхове відшкодування сплачене ПАТ "СК "Універсальна" на користь ПАТ "ОТП Банк" окремими платежами у період з 6 лютого 2009 року по 29 квітня 2009 року на загальну суму 1 212 500 грн.

ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

Судом також установлено, що зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором виникло в доларах США і на час його смерті борг становив 171 тис. дол. США, що за курсом Національного банку України гривні до долара і страхової виплати в розмірі 1 212 500 грн. погашало повністю його зобов'язання перед ПАТ "ОТП Банк", через несвоєчасне виконання зобов'язань по виплаті страхового відшкодування з боку ПАТ "СК "Універсальна" призвело до того, що внаслідок значного збільшення курсу долара США по відношенню до гривні страхової виплати в сумі 1 212 500 грн. стало недостатньо для повного погашення заборгованості.

З огляду на викладене, кредитне зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ "ОТП Банк" не виконане в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з вимогою про визнання припиненими кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, обґрунтовувала вимоги відсутністю її вини у невиконанні кредитного договору.

Апеляційний суд, відмовляючи в позові в частині визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки обґрунтовано виходив із того, що цивільним законодавством України не передбачено такої підстави для припинення зобов'язань як неналежне виконання третьою особою (страховиком) свого зобов'язання.

За таких підстав, рішення апеляційного суду в зазначеній частині ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, підстав для його скасування у цій частині немає.

Разом із тим, ОСОБА_3 звертаючись до суду просила припинити договір поруки у зв'язку із смертю боржника.

Згідно із ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частинами 1 і 3 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися роз'яснення п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5 (v0005740-12) , згідно з якими поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

За змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, ч. 1 ст. 608 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

У порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд належним чином доводи та заперечення сторін не перевірив, не взяв до уваги зазначені вище положення ЦК України (435-15) , а також те, що для вирішення спору правове значення має згода поручителя відповідати за нового боржника, не з'ясував обставини, які мають значення для розгляду справи та неправильно застосував норми матеріального права.

За таких обставин рішення апеляційного суду в частині позову ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про припинення поруки не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору в цій частині, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року в частині позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про припинення зобов'язань за договором поруки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.