Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г.

Євграфової Є.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька автомобільна компанія" про застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року,

ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Донецька автомобільна компанія" про застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись на те, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_6, який без її згоди продав автомобіль, придбаний ними у шлюбі, ОСОБА_5 У встановленому законом порядку вона оскаржила цей правочин. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2012 року цей правочин визнано недійсним, але сторони не приведено у первинний стан, автомобіль знаходиться у ОСОБА_7, а ОСОБА_6 не повернув ОСОБА_5 гроші за проданий автомобіль. Просила зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 спірний автомобіль, поновивши реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_6, а ОСОБА_6 зобов'язати повернути ОСОБА_5 1 тис. грн.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким цю вимогу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 спірний автомобіль, а ОСОБА_6 зобов'язано повернути ОСОБА_5 01 тис. грн. Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Установлено, що ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_6, який без її згоди продав автомобіль, придбаний ними під час шлюбу, ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2012 року договір купівлі-продажу від 13 жовтня 2010 року автомобіля Scoda Oktavia, 2006 року випуску, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнано недійсним.

Автомобіль знаходиться у ОСОБА_5 а ОСОБА_6 не повернув ОСОБА_5 гроші за проданий автомобіль.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крім іншого вказують на те, що судом не встановлено вартість автомобіля, сплачену за вказаним договором купівлі-продажу.

Установлено, що відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2010 року № 288 в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця транспортний засіб марки Scoda Oktavia А5 Аmbiente з номерним знаком НОМЕР_2, випущений у 2006 році, двигун № НОМЕР_1 об'ємом 1598, кузов № НОМЕР_3, а покупець зобов'язується прийняти транспортний засіб та сплати за нього грошові кошти у розмірі встановленому за погодженням покупця та комітента за договором комісії відповідно до п. 1.1 договору комісії, що складає 1 тис. грн. Продавець зобов'язується надати покупцю довідку-рахунок, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.3. 1 договору комісії від 13 жовтня 2010 року № 288/К установлена комітентом ціна транспортного засобу складає 1 тис. грн.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права, її порушене право може бути відновлене шляхом повернення сторін недійсного договору до первісного стану.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.