Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, поділ майна,

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що у період з 09 серпня 1996 року по 24 травня 2011 року вона та ОСОБА_2 перебували у шлюбі. За час шлюбу ними придбано автомобіль з причепом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, який позивач оцінила у 240 тис. грн. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу не досягнуто. Просила визнати право власності на Ѕ частини автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3; поділити майно, набуте за час шлюбу, стягнувши на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості належної їй Ѕ частини автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у розмірі 120 тис. грн.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначав, що за час проживання у шлюбі ним та

ОСОБА_3 спільно придбано багато речей, відремонтовано будинок, придбаний після продажу квартири ОСОБА_4 та будинку

ОСОБА_2, у якому вони проживали разом з ОСОБА_3 та донькою. Просив визнати за ним та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1; розподілити між ним і ОСОБА_3 спільне рухомого майна по Ѕ частині кожному з подружжя, а саме: телевізор Filips вартістю 6500 грн, пилосос Filips - 2 тис. грн, комп'ютер - 3500 грн, пральну машину Candi -

2500 грн, м'який куток - 5 тис. грн, стінку мебельну - 6 тис. грн, холодильник Samsung - 2500 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано автомобіль з причепом MAN, 1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 від 28 грудня 2006 року, зареєстрований в ДАІ ГУ УМВС України м. Кіровограда, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за Ѕ частини у спільному майні подружжя - автомобіля з причепом MAN, 1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 від 28 грудня 2006 року, у розмірі 65 171 грн 41 коп. За ОСОБА_2 визнано право власності на транспортний засіб з причепом MAN, 1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 від 28 грудня 2006 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 21 листопада 2014 року у частині відмови у зустрічному позові скасовано, зустрічний позов задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна виділено ОСОБА_3 м'які меблі "Магнат" (диван і крісло) вартістю 2822 грн 50 коп., а ОСОБА_2 виділено телевізор "Філіпс" 2700 грн і пилосос "Філіпс" 1101 грн 60 коп., а всього відповідачу майна на суму 3801 грн 60 коп., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 489 грн 55 коп. грошової компенсації різниці у вартості її частки. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду у частині відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. ст. 70, 71 СК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 22 постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (v0011700-07) . ОСОБА_3 заявлено позов про стягнення грошової компенсації частки майна відповідача і рішення суду першої інстанції у цій частині у апеляційному порядку не оскаржувалося і не переглядалося.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, поділ майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.