Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О Маляренка А.В.,

Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області, про скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язання відповідача скласти акт за формами Н-5 та Н1, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2014 року,

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" (далі - ПАТ "Волиньгаз"), третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області, про скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язання відповідача скласти акт за формами Н-5 та Н-1.

Позивачка посилалась на те, що 31 січня 2013 року під час роботи контролером газового господарства філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз" вона отримала травму у виді перелому правої ноги. Про травму одразу повідомила по телефону контролера ОСОБА_5, а остання, в свою чергу, майстра дільниці ОСОБА_6 Через деякий час інженер з охорони праці ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 на службовому автомобілі доставили її в Нововолинську центральну міську лікарню. По дорозі до лікарні ОСОБА_7 вмовляв її сказати в лікарні про те, що травму вона отримала вдома, пояснював це тим, що так буде для неї краще, оскільки їй ще працювати на підприємстві. Будучи в стані больового шоку, погодившись з доводами ОСОБА_7, вона в лікарні сказала, що отримала травму вдома. Надалі поставила свій підпис в заяві про надання їй відпустки, що була написана її чоловіком ОСОБА_8

Зазначала, що 04 лютого 2013 року, зрозумівши наслідки своїх дій, вона розповіла лікарю про те, що отримана нею травма є виробничою, а не побутовою. Після її звернення до прокуратури та територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області державним газотехнічним інспектором Романюком Г.В. було видано припис форми Н-9 на ім'я начальника філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз", яким зобов'язано провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 Відповідно до акта форми Н-5 комісія підприємства за результатами проведеного розслідування дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з нею 31 січня 2013 року, вважається не пов'язаним з виробництвом, не підлягає обліку і за ним не складається акт за формою Н-1. Не погоджуючись із таким висновком, вона звернулася до Територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області, де їй вказали на неможливість проведення спеціального розслідування через протиріччя в документах, які знаходяться у заявника, та в матеріалах розслідування.

Позивачка вважає, що нещасний випадок стався з нею саме під час виконання трудових обов'язків, а пояснення контролерів не відповідають дійсним обставинам, оскільки вони написані під впливом адміністрації підприємства.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2014 року, позов задоволено. Скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 31 січня 2013 року з контролером газового господарства філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз" ОСОБА_4, за формою Н-5, затверджений 02 квітня 2013 року начальником Нововолинського УГГ. Визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок, який мав місце 31 січня 2013 року з ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків контролера газового господарства філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз", та зобов'язано відповідача скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Волиньгаз", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Судами встановлено, що станом на 31 січня 2013 року ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з відповідачем ПАТ "Волиньгаз", а саме працювала на посаді контролера газового господарства філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз".

Згідно з п. п. 2.9, 2.20 виробничої інструкції № 1 філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз" в обов'язки контролера дільниці обліку природного газу входить щомісячне фіксування показників лічильників природного газу та дотримання під час роботи на дільниці чітко встановленого маршруту.

Станом на січень 2013 року за позивачем було закріплено частину будинків у с. Павлівка та с. Менчичі Іваничівського району Волинської області, в тому числі по вул. Перемоги та по вул. Вишневій у с. Менчичі.

Також встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_4 стався біля будинку 22 по вул. Вишневій у с. Менчичі Іваничівського району, що підтверджується складеним 01 квітня 2013 року комісійним протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок.

З копії виписного епікризу з історії хвороби ОСОБА_4 № 290 вбачається, що з 31 січня по 19 лютого 2013 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Нововолинської центральної міської лікарні з діагнозом "закритий відламковий перелом обох кісток правої гомілки". Травма виробнича (зі слів хворої), однак повідомлення про виробничу травму чи акт про нещасний випадок на виробництві за період стаціонарного лікування хвора не пред'явила.

Згідно з повідомленням ТУ Держгіпромнагляду у Волинській області 25 березня 2013 року головним державним газотехнічним інспектором ТУ Романюком Г.В. начальнику філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз" видано припис форми Н-9, яким зобов'язано провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4 згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (1232-2011-п) (далі - Порядок).

Із копії акта проведення розслідування нещасного випадку від 02 квітня 2013 року за формою Н-5 вбачається, що комісією підприємства встановлено, що настання нещасного випадку з ОСОБА_4 не має причинного зв'язку з виробничими обов'язками потерпілої, з умовами чи безпекою праці (відсутнє письмове чи усне розпорядження посадових осіб на виконання службових обов'язків потерпілою в період відпустки), а тому нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 31 січня 2013 року, визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. У зв'язку з цим комісією з розслідування нещасного випадку було відмовлено у складанні акта за формою Н-1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що нещасний випадок з ОСОБА_4, який трапився 31 січня 2013 року, стався не під час перебування її у відпустці, а саме під час виконання трудових обов'язків контролера газового господарства філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Волиньгаз" і є таким, що пов'язаний з виробництвом, а отже, відповідача слід зобов'язати скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Проте з таким висновком судів погодитись не можна.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з пп. 2 п. 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до пп. 1, 2, 4, 17 п. 15 Порядку встановлено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місті для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком.

Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_4 перебувала 31 січня 2013 року у с. Менчичі у своїх особистих справах і отримала невиробничу травму, оскільки з 30 січня 2013 року згідно з поданою нею заявою вона перебувала у відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 просила надати їй п'ять календарних днів відпустки з 30 січня 2013 року, що підтверджується її заявою від 29 січня 2013 року.

Наказом від 30 січня 2013 року № 12-1-к ОСОБА_4 надано відпустку на п'ять календарних днів з 30 січня 2013 року по 03 лютого 2013 року.

Крім того, перебування ОСОБА_4 у відпустці також підтверджується табелем робочого часу.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій вказаних обставин належним чином не перевірили, а тому дійшли передчасного висновку про те, що ОСОБА_4 на момент отримання травми 31 січня 2013 року виконувала свої посадові обов'язки контролера газового господарства.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.