Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про оскарження дій та бездіяльності за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року,

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про оскарження дій та бездіяльності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду, однак заявником не подано до суду заяву про поновлення цього строку.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними та поновити його (а.с. 157 т. 2).

Однак апеляційний суд на зазначені вище обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку, що вимоги ухвали суду від 25 вересня 2013 року виконані не були.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.