Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський", треті особи: голова правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" ОСОБА_19, заступник голови правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" ОСОБА_20, про визнання частково недійсним протоколу уповноважених членів обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" № 2 від 08 травня 2009 року та рішення правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" № 7 від 02 червня 2009 року за заявами ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року,

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та з урахування уточнень просив визнати недійсним протокол зборів уповноважених обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" № 2 від 08 травня 2009 року та ухвалене рішення про обрання головою правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" ОСОБА_19 і заступником голови правління ОСОБА_20. Позивач також просив визнати недійсним рішення правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський", ухвалене згідно протоколу засідання правління № 7 від 02 червня 2009 року в частині встановлення з 01 червня 2009 року оплати за користування гаражним боксом у розмірі 45 грн у місяць та 22 грн 50 коп. за другий поверх.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він прийнятий у члени гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" у 1993 році, сплатив при цьому пайовий внесок, є власником гаражного боксу НОМЕР_1. Вважає, що рішення є незаконними, оскільки прийняті із порушенням процедури та усупереч статуту обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський".

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2012 року, позов задоволено. Визнано недійсним протокол № 2 зборів уповноважених обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" від 08 травня 2009 року, в частині обрання голови правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" ОСОБА_19 та його заступника ОСОБА_20. Визнано недійсним п.п. 1, 2 рішення правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський", ухвалене, згідно протоколу засідання № 7 від 02 червня 2009 року в частині встановлення з 1 червня 2009 року оплати за користування гаражним боксом у розмірі 45 грн на місяць та 22 грн 50 коп. за другий поверх.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року касаційну скаргу голови правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" задоволено, вищезазначені судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення заявник зазначає те, що 13 травня 2013 року під час ознайомлення у державного реєстратора з документам із реєстраційної справи ОГБК "Олімпійський" встановлено, зокрема, що держреєстратором Мельник І.В. 13 грудня 2007 року вчинено реєстраційні дії по включенню відомостей про юридичну особу стосовно керівника ГБК "Олімпійський" Собченка А.Є. згідно зі складеним описом прийнятих від нього наступних документів, а саме, протоколу загальних зборів членів ГБК від 17 листопада 2007 року складеному за підписами ОСОБА_12, від імені голови зборів та ОСОБА_13, як секретаря зборів згідно якого: головою зборів обрано ОСОБА_14, секретарями ОСОБА_13, ОСОБА_18; за результатами реєстрації на зборах присутньо 547 членів ГБК "Олімпійський" та власників гаражних боксів із загальної чисельності 800. Збори вважаються правомочними; взято до відома інформацію ОСОБА_15 про підготовку загальних зборів (п.1); обрано 546 голосами новий склад правління у кількості 11 осіб (п.4 протоколу); обрано 544 голосами головою правління Собченка А.Є. Звільнено з посади голови правління ОСОБА_16(п.5); одноголосно обрано новий склад ревізійної комісії у кількості 5 осіб (п. 6); затверджено норму представництва на зборах уповноважених - один уповноважений від 15 членів ГБК (п.6); одноголосно збори дали доручення правлінню та голові правління Собченку А.Є. терміново затвердити у встановленому порядку Статут кооперативу та отримати печатку (п. 8.1); зібрати з членів кооперативу, які мають заборгованість перед кооперативом за 2007 рік плату з розрахунку 8 грн за кожен місяць до 20 грудня 2007 року (п.8.2); зобов'язати члена кооперативу ОСОБА_19 повернути голові правління Собченку А.Є. оригінал Статуту ОГБК та наявні у ОСОБА_19 інші документи ОГБК, які незаконно у нього знаходяться.

Підписи ОСОБА_12, та ОСОБА_13 на цьому протоколі засвідчено печаткою ГБК "Олімпійський".

Посилаючись на те, що суду був наданий та досліджений інший протокол загальних зборів членів ГБК "Олімпійський", також датований 17 листопада 2007 року, однак з недостовірною інформацією, зокрема, про осіб які проводили ці збори, про кількість присутніх на них членів кооперативу та про загальну кількість членів ГБК, з якої мало виходити правління при визначенні та затвердженні кількісного складу уповноважених, виходячи з затвердженої норми представництва - один уповноважений від 15 членів кооперативу, просив суд скасувати судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, із ухваленням нового рішення, яким залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2012 року.

Крім того, у січні 2014 року від ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник, як на нововиявлені обставини посилається, зокрема, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобця М.М. від 10 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи № 59-2961, порушеної за фактом підроблення офіційного документу, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, справу направлено прокурору Солом'янського району м. Києва для відновлення слідства, та інші обставини.

Розглянувши заяви, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (v0004740-12) для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (v0004740-12) , обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що зазначені заявником підстави не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка подала заяву, на час розгляду справи, оскільки встановлені ним обставини можуть бути визнані лише як нові докази, які не дають підстав для перегляду рішення в порядку визначеному статтею 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.