Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновків про оцінку майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року,

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2012 року відбулися прилюдні торги належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Вказані торги проводились в порядку примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року, відповідно до якого з нього на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

При проведенні прилюдних торгів відповідачем ПП "СП "Юстиція" були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (z0745-99) (далі - Тимчасове положення), щодо повідомлення боржника про дату, місце проведення прилюдних торгів, стартової ціни реалізації майна, направлення копії акту за результатами проведення прилюдних торгів, позивач не був повідомлений про дату та місце проведення торгів та копію такого акту не отримував. До того ж в порушення вимог п. 7.1 вищезазначеного положення прилюдні торги відбулися при наявності тільки одного покупця.

Крім того, при підготовці та реалізації заставленого майна відповідачем державною виконавчою службою Южноукраїнського міського управління юстиції було порушено чинне законодавство щодо проведення оцінки майна.

Посилаючись на наведене з урахуванням доповнених позовних вимог, просив суд визнати прилюдні торги недійсними та скасувати їх; скасувати акт опису та арешту майна від 05 вересня 2011 року та заявку на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року № 11345; визнати недійсними та скасувати висновки оцінки майна ПП "Експерт Капітал" від 03 лютого 2012 року та акт переоцінки майна від 22 жовтня 2012 року; скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року № 11/276/12і-276; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26 листопада 2012 року, реєстровий № 32925 на ім'я ОСОБА_4; скасувати витяг про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, за реєстровим № 22421139 на ім'я ОСОБА_4

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, а саме протокол № 11/27612/і-276 про проведення прилюдних торгів по реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1

Скасовано акт опису та арешту майна від 5 вересня 2011 року, складений державним виконавцем Біляєвим С.С., та заявку на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року № 11345.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване від 26 листопада 2012 року в реєстрі № 32925, приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4

Скасовано витяг про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру від 12 грудня 2012 року за реєстраційним № 22421139 на ім'я ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року; скасування акту опису й арешту майна від 05 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року № 11345; скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_4; скасування витягу про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 5 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,0 кв. м., у забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 5 червня 2008 року № 11356382000, укладеним між останнім та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк".

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 74 123 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 741 грн. 23 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 74 984 грн. 30 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 16 червня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-387, виданого 27 травня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "УкрСиббанк" 74 984, 30 грн.

Згідно з актом опису й арешту майна від 5 вересня 2011 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Біляєвим С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-387, описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

19 вересня 2011 року постановою головного державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7

Відповідно до звіту про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість вказаної квартири станом на 3 лютого 2012 року становить 142 тис. грн.

17 серпня 2012 року з зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців прилюдні торги не відбулися.

10 вересня 2012 року відбулася уцінка арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, про що складено акт переоцінки майна, переданого на реалізацію Миколаївській філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вартість квартири після уцінки склала 106 500 грн.

8 жовтня 2012 року з зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців прилюдні торги не відбулися.

22 жовтня 2012 року відбулася уцінка арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, про що складено акт переоцінки майна, переданого на реалізацію Миколаївській філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вартість квартири після уцінки склала 85 200 грн.

31 жовтня 2012 року Миколаївською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" опубліковано повідомлення щодо проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_3, які призначено на 21 листопада 2012 року.

Згідно з протоколом № 11/276/12/і-276 проведення прилюдних торгів переможцем торгів визнано ОСОБА_4, який сплатив за квартиру 85 250 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при реалізації спірного майна відповідачем відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції допущено порушення правил проведення прилюдних торгів, встановлених законодавством, а саме: не повідомлено боржника про дату, час, місце проведення торгів та стартову ціну майна, а також на торгах було зареєстровано лише одного покупця.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що боржник ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про проведення прилюдних торгів, оскільки ця інформація була розміщена у двох друкованих засобах, а також своєчасно направлялась останньому, та того, що відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) проведення третіх прилюдних торгів за умови присутності принаймні одного зареєстрованого учасника передбачено статтями 45, 49 цього Закону.

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

Згідно з ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог цього Закону.

Суди не звернули увагу, що рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на АДРЕСА_1 відсутні, прилюдні торги відбулися з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому їх організація та проведення здійснюються у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , а посилання на Закон України "Про іпотеку" (898-15) є помилковим.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів (z0745-99) під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

У відповідності до пункту 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів (z0745-99) , лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі № 11/276/12/і-276 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, зазначений тільки один учасник торгів ОСОБА_4, а також зазначена, відповідно тільки одна пропозиція щодо ціни лоту, у зв'язку з чим останній був визнаний переможцем торгів.

Апеляційний суд, розглядаючи справу, на порушення вимог ст. 303 ЦПК України доводів апеляційної скарги сповна не перевірив та на порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатися законним й обґрунтованим та в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.