Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У серпні 2013 року ПАТ "Акцент Банк" звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2008 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 3 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 не виконувала належним чином взятих на себе зобов'язань. 26 лютого 2009 року ОСОБА_3 ПАТ "Акцент Банк" вказувало, що спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_2, який з часу відкриття спадщини фактично управляє та володіє спадковим майном. 05 грудня 2012 року позивач направив ОСОБА_2 лист-претензію щодо погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 008,13 грн, проте останній вимогу не виконав, тому ПАТ "Акцент Банк" вимушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Акцент Банк" просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із недоведеності укладення з ОСОБА_3 кредитного договору та наявності заборгованості за кредитним договором. Крім того, суди вірно виходили із пропуску позивачем, встановленого ст. 1281 ЦК України, строку пред'явлення вимоги до спадкоємця.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити публічному акціонерному товариству "Акцент Банк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.