Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_8, про встановлення меж земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року,

У серпні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_7, Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_8, в якому зазначає про те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який було йому подаровано

ОСОБА_9 Вказує, що на земельній ділянці, яка знаходиться під належним йому будинком, розміщений ще один житловий будинок АДРЕСА_2, власником якого є відповідачка

ОСОБА_7 Позивач зазначає, що земельна ділянка АДРЕСА_2АДРЕСА_1 обліковується за ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в розмірі 0,0689 га та 0,1050 га відповідно. Межі земельної ділянки ОСОБА_6 з відповідачкою у справі не погодили, розподіл не здійснили. Позивач надав суду план розподілу спірної земельної ділянки підготовлений науково-дослідним проектно-пошуковим та геологорозвідувальним кооперативом "Геолог".

Просив винести рішення, яким виділити в користування земельну ділянку, яка знаходиться АДРЕСА_2АДРЕСА_1 в межах, встановлених відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2013 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Виділено в користування ОСОБА_6 земельну ділянку АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, загальною площею 690,8 кв. м, що складається з трьох окремих ділянок (позначені синім кольором на відкоригованому рис. 2 варіанта розподілу земельної ділянки) загальною площею 652,1 кв. м та ділянки загального користування (позначена червоним кольором на відкоригованому рис. 2 варіанту розподілу земельної ділянки) площею 77,0 кв. м:

ділянка № 1 - земельна ділянка площею 235,4 кв. м (позначена синім кольором на рис. 2 варіанта розподілу земельної ділянки АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1) з геометричними розмірами по периметру від воріт за годинниковою стрілкою: 1,19 м, 6,63 м, 12,12 м,

14,72 м по межі ділянки; 7,93 м, 8,02 м, 11,72 м, 8,36 м по лінії розподілу;

ділянка № 2 - земельна ділянка площею 47,2 кв. м (позначена синім кольором на рис. 2 варіанта розподілу земельної ділянки АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1) з геометричними розмірами по периметру від воріт проти годинникової стрілки: 6,5 м, 0,35 м, 2,35 м, 5,68 м по межі ділянки; 5,43 м, 7,57 м по лінії розподілу;

ділянка № 3 - земельна ділянка площею 369,5 кв. м (позначена синім кольором на рис. 2 варіанта розподілу земельної ділянки АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1) з геометричними розмірами від кута ділянки за годинниковою стрілкою: 46,75 м по межі ділянки; 5,41 м,

5,68 м, 41,81 м по лінії розподілу; 1,16 м, 1,15 м, 5,48 м по межі ділянки.

Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею 1050 кв. м, що складається із однієї окремої ділянки (ділянка позначена чорним кольором на рис. 2 варіанта розподілу земельної ділянки) загальною площею 1011,5 кв. м та ділянки загального користування (позначено червоним кольором на відкоригованому рис. 2 варіанту розподілу земельної ділянки) площею 77 кв. м:

ділянка № 1 - земельна ділянка площею 1011,5 кв. м (позначена чорним кольором на рис. 2 варіанта розподілу земельної ділянки АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1) з геометричними розмірами по периметру від кута ділянки за годинниковою стрілкою: 1,46 м, 3,36 м, 5,38 м по межі ділянки; 41,81 м, 5,68 м, 5,41 м по лінії розподілу; 1,30 м, 17,32 м, 21,11 м по межі ділянки; 5,30 м, 12,01 м, 3,50 м, 8,02 м, 7,93 м по лінії розподілу; 37,11 м, 0,35 м, 29,95 м по межі земельної ділянки.

У решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

При винесенні рішення, залишеного без змін апеляційним судом, суд першої інстанції використав варіант поділу рис. 2 спірної земельної ділянки, визначений висновком експерта № 20314/4_ЮШ від 12 листопада 2012 року, який відкоригований відповідно до розмірів спірної земельної ділянки, визначених згідно з висновком експерта № 30206/3_ЮШ від 13 травня 2013 року як такий, що відповідає інтересам сторін та третьої особи.

Однак, з висновками судів повністю погодитись на можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

При використанні зазначеного варіанта поділу спірної земельної ділянки судами належним чином не перевірені посилання позивача на те, що обраний судом варіант істотно порушує права і законні інтереси позивача та спровокує неприязні стосунки між сусідами, а саме:

межа ділянки спільною площею 77 кв. м користування встановлені експертом з порушення державних будівельних норм, вона проходить по ганку будинку позивача, що є неприпустимим та обмежує у праві володіння та користування житловим будинком;

проїзд автомобілів, їх виїзд з території площі загального користування, під якою проходять комунікації водопостачання відповідача, неможливий;

парковка автомобілів, яка буде здійснюватись відповідачкою на території, безпосередньо близької відстані від будинку позивача, чим буде порушений спокій позивача;

у створенні автомобілями шуму, при заїзді та виїзді з двору, неприємного запаху бензину та вихлопних газів;

запропонована площа загального користування 77 кв. м унеможливлює відгородитись від відповідача огорожею.

Апеляційний суд на вищевказані вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам ст. 303 ЦПК України належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги.

Враховуючи, що суди першої й апеляційної інстанцій у порушення вимог ст. ст. 212 214, 303, ЦПК України (1618-15) не дотрималися норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.