Справа: № 2а-11126/11/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Стоянова В.В. Морозової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтон" до Антимонопольного комітету України, третя особа Державна установа "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України" про скасування рішення від 29.06.2011 № 412-р/пк-ск та зобов'язання вчинити дії, -

В серпні 2011 року ТОВ "Реалтон" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Державна установа "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України" в якому просило скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 29.06.2011 № 412-р/пк-ск та зобов'язання відповідача вчинити дії із повторного розгляду скарги від 16.06.2011 № 160611/1-Р (із доповненнями).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 29.06.2011 № 412-р/пк-ск.

Зобов'язано Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ "Реалтон" від 16.06.2011 № 160611/1-Р (із доповненнями).

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною установою "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України" (далі за текстом Замовник) оголошено проведення процедури державної закупівлі, предмет закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (системи кохлеарної імплантації).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалтон" подано пропозицію конкурсних торгів.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2011 № 9/5 свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали:

за лотом № 1:

· товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмед"із ціновою пропозицією 27 944 800,00 грн.;

· товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ВАБОС" із ціновою пропозицією 29 074 000,00 грн.;

· товариство з обмеженою відповідальністю "Реалтон" із ціновою пропозицією 19 824 000,00 грн.

за лотом № 2:

· товариство з обмеженою відповідальністю "Реалтон" із ціновою пропозицією 30 576 000,00 грн.;

· товариство з обмеженою відповідальністю "Кінд Інтерслух Київ" із ціновою пропозицією 41 139 250,00 грн.;

· товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотон" із ціновою пропозицією 42 494 920,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 17.06.2011 № 9/6 пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена, як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Позивач, не погоджуючись із відповідним рішенням комітету з конкурсних торгів звернувся до Антимонопольного комітету України із відповідною скаргою. При цьому, в скарзі позивач посилався на безпідставність відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, оскільки пропозиція містила всі документи, що вимагались документацією конкурсних торгів. Розгляд скарги відбувався відповідачем за участю представника позивача, який під час розгляду скарги посилався також і на те, що учасники конкурсних торгів - товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ВАБОС" і товариство з обмеженою відповідальністю "Кінд Інтерслух Київ", є пов'язаними особами, про що свідчать надані відповідачу витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з яких вбачається, що керівником зазначених юридичних осіб є одна особа ОСОБА_9.

За наслідками розгляду заяви позивача, рішенням Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 29.06.2011 № 412-р/пк-ск, товариству з обмеженою відповідальністю "Реалтон" відмовлено у задоволенні скарги з підстав невідповідності пропозиції конкурсних торгів товариства умовам документації конкурсних торгів. Щодо доводів позивача про допуск до участі у конкурсних торгах пов'язаних осіб, відповідач зазначив, що ці особи приймали учать у конкурсі за різними лотами, а тому така учать допускається.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року (2289-17) № 2289-IV (далі - Закон № 2289-IV (2289-15) ).

Метою Закону № 2289-IV (2289-15) є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 2289-IV, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Згідно ст. 20 Закону № 2289-IV, відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч. ст. 22 Закону № 2289-IV, оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Якщо це передбачено документацією конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів може подаватися у вигляді електронного документа відповідно до цього Закону та законодавства, що регулює питання електронного документообігу та електронного цифрового підпису (ч. 1 ст. 25 Закону № 2289-IV).

Згідно частин 1, 3, 4 ст. 27 Закону № 2289-IV, розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом та підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 2289-IV, замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом (ч. 4 ст. 28).

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником (ч. 5 ст. 28).

Положенням ч. 8 ст. 28 Закону № 2289-IV передбачено, що за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2289-IV, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

- учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

- пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, підставами відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника є: порушення п. 1 Розділу ІІІ ДКТ пронумеровані аркуші, а не кожна сторінка, крім того не кожна сторінка пропозиції містить підпис та печатку учасника (підпис та печатки містяться лише на сторінках, що містять інформацію); порушення п. 1 Розділу ДКТ для підтвердження повноважень щодо підпису документів конкурсних торгів надано копію протоколу рішення Учасника щодо повноважень директора (вимоги ДКТ - виписка з протоколу засновників, або наказ про призначення, або довіреність, або доручення).

Разом з тим, пунктом 3.2 додатку 2 до документації конкурсних торгів вимагалося надання учасниками копій аналогічних договорів та актів виконаних робіт.

У складі пропозиції конкурсних торгів Скаржника міститься лист-пояснення, яким Скаржник повідомляє Замовника, що всі умови аналогічного договору, наведеного Скаржником у довідці про виконання аналогічних договорів, виконані по видатковій накладній, акт виконаних робіт для договору не передбачений, тому Скаржником не надано у складі своєї пропозиції акту виконаних робіт. Також, у зазначеному листі повідомляється, що Скаржнику, як суб'єкту підприємницької діяльності, законодавство України надає право не розголошувати, зберігати в таємниці відомості про власну діяльність, тому Скаржник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає лише довідку про виконання аналогічних договорів без копії договору.

Однак, документацією конкурсних торгів не передбачалося в якості підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надання аналогічних листів, пояснень, довідок тощо.

Таким чином, не надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів копій аналогічних договорів та актів виконаних робіт, Скаржник не виконав вимоги, передбачені пунктом 3.2 додатку 2 до документації конкурсних торгів.

Крім цього, під час розгляду пропозиції конкурсних торгів Скаржника, Колегія встановила, що системи кохлеарної імплантації, запропоновані Скаржником для участі у процедурі закупівлі не відповідають деяким медико-технічним вимогам, зазначеним в документації конкурсних торгів, що підтверджується, зокрема, таблицею відповідності систем кохлеарної імплантації медико-технічним вимогам до предмета закупівлі, наведеним в документації конкурсних торгів, яка міститься у складі пропозиції конкурсних торгів.

Що стосується тверджень позивача, що ТОВ "Кінд Інтерслух Київ" та ТОВ "НВП "ВАБОС" є пов'язаними особами, а відтак, Замовник мав відмовити зазначеним учасникам в участі у процедурі закупівлі, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно абз.2 ч. 1 ст. 25 Закону № 2289-IV, кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної у документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота)).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НВП "ВАБОС" подало свою пропозицію конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі за лотом № 1, ТОВ "Кінд Інтерслух Київ" подало свою пропозицію конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі за лотом № 2.

Виходячи з викладеного, обставини щодо наявності чи відсутності пов'язаності між ТОВ "НВП "ВАБОС" та, ТОВ "Кінд Інтерслух Київ" не могли вплинути на результати та визначення переможців Процедури закупівлі за окремими лотами.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване ТОВ "Реалтон" рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 29.06.2011 № 412-р/пк-ск є правомірним та не порушує норм діючого законодавства України.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтон" до Антимонопольного комітету України, третя особа Державна установа "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України" про скасування рішення від 29.06.2011 № 412-р/пк-ск та зобов'язання вчинити дії відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 27.03.2013