6-52389св13 Про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно - 12.02.2014 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року,-

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (далі по тексту - ПрАТ "Дніпрометалсервіс"), Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно.

Вимоги обґрунтовував тим, що в 1997 році Броварська РДА Київської області зареєструвала Статут та установчий договір підприємства з іноземною інвестицією ТОВ "Фермой-КІ", метою діяльності якого було будівництво заводу по виробництву морозива в с. Красилівка Броварського району Київської області. Завод було збудовано, але не здано в експлуатацію. Учасниками ТОВ "Фермой-КІ" були компанія "Clanvest Limited" (Ірландія) та ТОВ "Магнет" (Польща). Для подальшого будівництва заводу він підписав документи щодо зміни статуту ТОВ "Фермой-КІ", згідно яких він був представником співвласника, а саме компанії "Clanvest Limited" (Ірландія). Згідно договорів продажу часток від 10 квітня 2000 року та від 15 березня 2001 року ОСОБА_6 став власником 100 % часток у ТОВ "Фермой-КІ".

З метою залучення додаткових інвестицій в розбудову та введення в експлуатацію підприємства, він, будучи необізнаним з чинним законодавством України, погодився на внесення змін до Статуту ТОВ "Фермой-КІ". Зокрема, згідно рішення загальних зборів учасників від 23 березня 2001 року, оформленого протоколом № 1/01, компанія "Clanvest limited" (Ірландія) вийшла із складу засновників ТОВ "Фермой-КІ" та прийнято ОСОБА_6 до складу учасників із часткою в статутному фонді 99,95%, а також уступку громадянином Польщі ОСОБА_6 0,85% статутного фонду новим учасникам.

Були внесені зміни № 1 до договору про діяльність ТОВ "Фермой-КІ" та розподіл часток був таким: ТОВ "Кіб- сервіс" (Харків) - 0,3%; ТОВ "Магнет" (Польща) - 0,05%, ПП "Європа Плюс" - 0,35%; ОСОБА_8 - 0,2%; ОСОБА_6 - 99,1%.

24 березня 2001 року були внесені зміни № 2 до протоколу № 2/01 від 24 березня 2001 року, яким зафіксовано новий розподіл часток у статутному фонді ТОВ "Фермой-КІ": ТОВ "Кіб-сервіс" (Харків) - 0,3%; ТОВ; ПП "Європа Плюс" - 0,35%; ОСОБА_8 - 0,2%; ОСОБА_6 - 99,15%.

Пізніше було складено додаткову угоду до договору про діяльність на підставі протоколу № 3/01 від 29 червня 2001 року, якою до складу учасників товариства введено "Avagno Enterprises limited", яке стало власником частки, що раніше належала ОСОБА_6 у розмірі 99,0 % статутного фонду, а частка ОСОБА_6 становила 0,15%.

Позивач вважає, що зловживаючи його довірою, службові особи вказаних вище підприємств зареєстрували в 2001-2002 роках зазначені зміни до договору щодо діяльності ТОВ "Фермой-КІ" в органах влади, увійшли до складу товариства "Фермой-КІ", зменшивши його частку в статутному капіталі, а потім без його відома взагалі виключили його з учасників товариства. На підставі внесених змін, було скасовано реєстрацію ТОВ "Фермой КІ" шляхом реорганізації - приєднання до ТОВ "АЛІБІ", в подальшому, заволодівши майном, що складалося з інвестицій, вказані вище особи протягом 2002-2003 року реалізували його та передали як внески у статутні фонди ТОВ "ІнКон", ТОВ "Морозко", яке в подальшому було реалізовано третім особам.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року визнано незаконною реєстрацію вказаних змін та доповнень до договору про діяльність ТОВ "Фермой-КІ".

Позивач вважає, що всі подальші правочини та акти локальної дії, які були здійснені після рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року суперечать чинному законодавству, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Витребувано у ПрАТ "Дніпрометалсервіс" та передано ОСОБА_6 нерухоме майно-об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і який складається з промислового корпусу "А-1", КНС "Б", водонапірних башт "В" та "Г", огорожі "К". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ "Дніпрометалсервіс" просить скасувати рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не надано належних доказів, що саме він є власником спірного майна, а також не надано належним чином зареєстрованих та чинних установчих документів ТОВ "Фермой-КІ", де було б зазначено, що саме ОСОБА_6 є учасником даного товариства, а тому у позивача відсутні правові підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння. Також, суд першої інстанції зазначав, що відповідно до ст. 115 ЦК України та ст. 66 ГК України саме господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу, а не його учасник.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання зареєструвати у реєстрі право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив із того, що дані вимоги є необґрунтованими, оскільки КП КОР "Броварське МБТІ" не є користувачем Реєстру прав власності на нерухоме майно та не здійснює діяльність щодо реєстрації та скасування записів у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог в частині витребування майна, апеляційний суд виходив із того, що спірне майно є іноземною інвестицією і ОСОБА_6 належало 100 % часток в статутному капіталі ТОВ "Фермой - КІ", а також те, що спірне майно безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства, присвоєно та неодноразово реалізовано шляхом укладання договорів купівлі-продажу з іншими юридичними особами, тому незавершений будівництвом комплекс, вибув з володіння ОСОБА_6 поза його волею.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін та без належної оцінки наданих ними доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином Польщі, та починаючи з 1994 року здійснював підприємницьку діяльність на території України. В 1997 році Броварська РДА Київської області зареєструвала Статут та установчий договір підприємства з іноземною інвестицією ТОВ "Фермой-КІ", метою діяльності якого було будівництво заводу по виробництву морозива в с. Красилівка Броварського району Київської області. Завод було збудовано, але не здано в експлуатацію. Учасниками ТОВ "Фермой-КІ" були компанія "Clanvest Limited" (Ірландія) та ТОВ "Магнет" (Польща). Для подальшого будівництва заводу ОСОБА_6 підписав документи щодо зміни статуту ТОВ "Фермой-КІ", згідно яких він був представником співвласника, а саме компанії "Clanvest Limited" (Ірландія).

Згідно договору продажу часток, від 10 квітня 2000 року у м. Дубліні (Ірландії) та на підставі законодавства цієї країни, між компанією "Clanvest Limited" (Ірландія) в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншого боку, останній придбав 99,95 % часток ТОВ "Фермой-КІ", що знаходиться в Броварському районі Київської області.

15 березня 2001 року ТОВ "Магнет" (Польща) теж продало свою частку (0,05 %) ТОВ "Фермой-КІ" ОСОБА_6.

Отже, ОСОБА_6 став власником 100 % часток ТОВ "Фермой-КІ".

З метою залучення додаткових інвестицій у розбудову та введення в експлуатацію підприємства, були внесені зміни до статуту ТОВ "Фермой-КІ". Зокрема, згідно рішення загальних зборів учасників від 23 березня 2001 року оформленого протоколом № 1/01, компанія "Clanvest limited" (Ірландія) вийшла із складу засновників ТОВ "Фермой-КІ" та прийнято ОСОБА_6 до складу учасників із часткою в статутному фонді 99,95%, а також уступку громадянином Польщі ОСОБА_6 0,85% статутного фонду новим учасникам.

Були складені зміни № 1 до договору про діяльність ТОВ "Фермой-КІ" та розподіл часток був таким: ТОВ "Кіб- сервіс" (Харків) - 0,3%; ТОВ "Магнет" (Польща) - 0,05%, ПП "Європа Плюс" - 0,35%; ОСОБА_8 - 0,2%; ОСОБА_6 - 99,1%.

Згідно ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до

статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

За змістом ст. 115 ЦК України", ст. 66 ГК України саме господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу, а не його учасник.

25 листопада 2002 року ТОВ "Інком" було реорганізовано шляхом перетворення у ЗАТ "Інком", до якого перейшли всі права та обов'язки в тому числі і право власності на спірне майно, яке належало останньому відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року, згідно якого за ЗАТ "Інком" визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України.

Судом також встановлено, що 21 грудня 2006 року між ЗАТ "Інком" та ЗАТ "Ерлан" було укладено договір купівлі-продажу спірного майна, за яким ЗАТ "Інком" продало, а ЗАТ Ерлан" придбало у власність це майно.

Крім того, 17 грудня 2007 року за договором купівлі-продажу ЗАТ "Ерлан" продало, а ЗАТ "Дніпрометалсервіс" придбало у власність спірне майно.

Вказані вище договори визнані недійсними не були.

Згідно витягу з реєстру прав власності від 20 лютого 2009 року комплекс, незавершене будівництво по АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ЗАТ "Дніпрометалсервіс".

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 3 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно у набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З аналізу вказаних вище правових норм можна зробити висновок, що позивачем за позовом про витребування майна може бути лише власник цього майна або особа, що отримала це майно у володіння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, як фізична особа, ніколи не був власником витребуваного ним майна, не мав права володіння ним, а тому правові підстави задоволення поданого ним позову про витребування майна відсутні.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на судові рішення, протоколи, договори, кримінальне провадження стосовно незаконного позбавлення ОСОБА_6 корпоративних прав ТОВ "Фермой-КІ" не мають відношення до предмету доказування по цій справі, оскільки стосуються корпоративного спору з співучасниками ТОВ "Фермой-КІ".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не навів обґрунтованих нормами права доводів на спростування висновків суду першої інстанції, покладених в основу рішення та доданих сторонами доказів на яких вони грунтуються.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом було помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке ухвалено згідно із законом.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-