Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк "ТРАСТ" та просив суд визнати накази голови правління ПАТ Банк "ТРАСТ" № 168-к від 11 березня 2013 року про його притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ № 182-к від 20 березня 2013 року про звільнення з роботи незаконними та поновити його на роботі. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь кошти за час вимушеного прогулу та заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Визнано незаконними накази голови Правління ПАТ Банк "ТРАСТ" № 168-к від 11 березня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітника Запорізької РД ПАТ Банк "ТРАСТ" ОСОБА_2 та № 182-к від 20 березня 2013 року про звільнення співробітника Запорізької РД ПАТ Банк "ТРАСТ" ОСОБА_2 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено позивача на посаді менеджера по роботі з проблемними активами центрального відділу (м. Запоріжжя) ПАТ Банк "ТРАСТ".

Стягнуто з ПАТ Банк "ТРАСТ" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33 226,40 грн; виплату заробітної плати провести за вирахування податку на прибуток і інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ Банк "ТРАСТ", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ Банк "ТРАСТ" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити публічному акціонерному товариству Банк "ТРАСТ" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.