6-47527св13 Про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна - 05.02.2014 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року,

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів із продажу належного йому нерухомого майна - магазину площею 41,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, що відбулися 21 грудня 2012 року з порушенням законодавства про вчинення виконавчих дій, арешту описаного майна, його оцінки, оскільки про проведення торгів він не був повідомлений всупереч п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року (z0745-99) (далі - Тимчасове положення). Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року було накладено заборону на вчинення дій з реалізації майна, а також не прийнята до уваги його заява про рецензування оцінки вартості описаного і переданого на реалізацію майна.

Просив визнати недійсними прилюдні торги, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та виданого на його підставі свідоцтва про право власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину, загальною площею 41,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, протокол про їх проведення від 21 грудня 2012 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом ОСОБА_5 26 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року про придбання ОСОБА_4 магазину.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що 30 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона) за заявою стягувача ПАТ "КБ "Надра" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2157/11, виданого 15 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2006 року в сумі 76 910,63 євро, еквівалентних 811 715 грн 90 коп.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем 29 серпня 2012 року був проведений опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, а 19 вересня 2012 року складено звіт про оцінку нерухомого майна.

11 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мезенок Ю.Л. винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором, для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

24 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасіковим О.М. винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2157/11, виданим 15 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 811 715 грн 90 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року забезпечено позов шляхом накладення заборони на вчинення ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні будь - яких дій пов'язаних із примусовим стягненням за виконавчим листом № 2-2157, виданим 15 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона.

21 грудня 2012 року о 15.00 год. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - магазину по АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_4, що було оформлено протоколом з реалізації майна та актом реалізації арештованого майна з прилюдних торгів.

Визнаючи недійсними прилюдні торги, протокол про їх проведення та видане набувачу свідоцтво про право власності, суд першої інстанції виходив з того, що торги проведені за наявності встановленої ухвалою суду заборони на проведення таких дій та недотримання вимог законодавства в процесі виконавчого провадження. Зокрема, порушення порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу виконання до іншого, неналежне повідомлення божника щодо проведення виконавчих дій з опису і арешту майна, його оцінки та не вирішена вимога боржника про рецензування звіту оцінювача. На торгах реалізовано майно, яке є предметом іпотеки, за відсутності рішення суду про звернення на нього стягнення. Боржник не був письмово повідомлений про час і місце проведення торгів та стартову ціну майна, акт про проведені торги позивачу направлений не був.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - магазину, що належав на праві власності ОСОБА_3, були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням вимог Тимчасового положення.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

За змістом ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Зазначеним Положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та надання йому права, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року в межах розгляду заяви забезпечено позов шляхом накладення заборони на вчинення ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні будь - яких дій, пов'язаних із примусовим стягненням за виконавчим листом № 2-2157, виданим 15 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона.

20 грудня 2012 року копії даної ухвали були вручені відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Херсонській області та спеціалізованій торговельній організації - Херсонської філії ПП "Нива - В.Ш.", що підтверджується відмітками про її отримання та підписами відповідальних осіб (а.с. 26-27, 140)

Незважаючи на заборону, 21 грудня 2012 року о 15.00 год. організатором прилюдних торгів - філії 22 приватного підприємства "Нива - В.Ш." були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - магазину загальною площею 41,4 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місце фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

18 вересня та 23 жовтня 2012 року стягувач - ПАТ "КБ "Надра" та боржник - ОСОБА_3 звернулися до відділу державної виконавчої служби із заявами про проведення рецензування оцінки спірного нерухомого майна у зв'язку з незгодою щодо встановленої вартості майна, однак реалізація спірного майна була проведена на підставі акта оцінки від 18 вересня 2012 року, на яку саме й були надані зауваження з боку сторін виконавчого провадження.

Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що реалізація належного боржнику нерухомого майна - магазину за адресою АДРЕСА_1, була проведена із порушенням Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

З огляду на вищевикладене судове рішення апеляційного суду не може вважатися законним і обґрунтованим та відповідно до положень ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі судового рішення суду першої інстанції.