Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Маляренка А.В., Писаної Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан", третя особа - відділ Держземагенства у Глобинському районі, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку у належному стані та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельної ділянки шляхом заміни орендаря з ПСП "Промінь" на ТОВ "Промінь-Лан",

за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року,

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (далі-ТОВ "Промінь-Лан") про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку у належному стані, посилаючись на використання її землі без державної реєстрації договору оренди землі та ухилення від перегляду розміру орендної плати.

У травні 2013 року ТОВ "Промінь-Лан" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі шляхом заміни орендаря з Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (далі-ПСП "Промінь") на ТОВ "Промінь-Лан", який створений внаслідок перетворення ПСП "Промінь" на ТОВ "Промінь-Лан".

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року, відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічного позову

ТОВ "Промінь-Лан".

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, в частині відмови в задоволенні первісного позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення первісного позову ОСОБА_3

ТОВ "Промінь-Лан" у поданій до суду касаційній скарзі просить про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промінь-Лан" до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельної ділянки шляхом заміни орендаря з ПСП "Промінь" на ТОВ "Промінь-Лан", мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а касаційна скарга ТОВ "Промінь-Лан" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (2768-14) та іншими законами України.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Судами встановлено і підтверджується належними та допустимими доказами, що 15 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ПСП "Промінь" було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким позивач передала свою земельну ділянку площею 3,55 га в оренду строком на 10 років орендарю, і яка за актом прийому-передачі передана в користування орендаря. 10 січня 2008 року договір оренди зареєстрований у Глобинському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (далі - ПРФ ДП "Центр ДЗК"). Рішенням засновників ПСП "Промінь" було перетворено у ТОВ "Промінь-Лан", яке 13 травня 2010 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до пункту 12,5 договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Отже, договором оренди передбачені правові наслідки реорганізації орендаря: зміна умов договору або його розірвання.

Оскільки в договорі передбачено різні правові наслідки реорганізації орендаря, то з урахуванням заявлених у суді вимог та фактичних обставин виконання угоди, які склалися після реорганізації ПСП "Промінь", доказуванню підлягали як доводи власника земельної ділянки про неможливість збереження договору оренди після реорганізації, так і доводи ТОВ "Промінь-Лан" про те, що проведена організація не обмежила прав позивача як власника земельної ділянки і не є істотною обставиною для розірвання угоди, але є підставою для внесення до договору оренди змін в частині найменування орендаря.

Із змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що зазначений пункт договору залишився поза увагою судів і доводи сторін як про наявність підстав для розірвання угоди, так і про наявність підстав для внесення до неї змін належним чином не перевірялись.

Оскільки судами не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, то ухвалені рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.