Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - закрите акціонерне товариство комерційний банк "Промінвестбанк", про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Чернівці, приватного торгово-комерційного підприємства "Гольф", треті особи: колективне виробничо-комерційне підприємство "Корбі", служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року,

У травні 2003 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2002 року відбулися прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, яку він як переможець придбав за 67 500 грн. 21 січня 2003 року він отримав свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно.

Оскільки відповідачі незаконно займають спірну квартиру, яка належить йому на праві власності, просив виселити їх без надання іншого житлового приміщення.

У квітні 2004 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, акта про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 11 листопада 1997 року між ними та КВКП "Корбі" було укладено договір № 16 про дольову участь у будівництві, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язувався здійснити фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1, а підприємство зобов'язувалося після закінчення будівництва передати вищевказану квартиру у власність ОСОБА_5

Вказували на те, що 25 грудня 1997 року до договору про дольову участь у будівництві № 16 від 11 листопада 1997 року було внесено зміни та доповнення, а саме, змінено термін планового закінчення будівництва та здачі вищевказаного будинку в експлуатацію. У зв'язку з проведенням з боку ОСОБА_5 повного розрахунку квартира АДРЕСА_1 передавалася йому у власність згідно акту прийняття-передачі та право власності на дану квартиру виникло з моменту її прийняття-передачі. Цього ж дня, як додаток до договору, ОСОБА_5 та КВКП "Корбі" підписали акт прийняття-передачі квартири АДРЕСА_1.

Зазначали, що за договором № 15 від 28 грудня 1997 року КВКП "Корбі" продало ПТКП "Гольф" незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1 Однак у додатку до даного договору, а саме у переліку та характеристиці квартир, які продаються, квартира АДРЕСА_1 не значилася.

Крім того, рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 6 липня 1999 року № 480/14 ОСОБА_5 був включений до складу забудовників житлового будинку АДРЕСА_1

Проведення прилюдних торгів, видача свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно та акту про державну реєстрацію квартири є незаконним, оскільки спірна квартира не передавалася ПТКП "Гольф" у власність. До заявки державного виконавця на проведення торгів не було додано копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном та точні документи, що характеризують об'єкт нерухомості.

Посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів були порушені вимоги закону, а саме: продана квартира, яка не належала ПТКП "Гольф", просили визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру, яка була придбана ними у період шлюбу, оскільки як забудовники вони сплатили за неї кошти згідно договору та брали участь у її будівництві.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 24 грудня 2002 року на квартиру АДРЕСА_1 Визнано недійсним свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 21 січня 2003 року. Визнано недійсним акт про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову.

Касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_5 набув право власності на спірну квартиру на підставі договору від 11 листопада 1997 року та акту прийняття-передачі квартири від 25 грудня 1997 року. Оскільки дана квартира була відчужена з прилюдних торгів з порушенням ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", то вказані торги слід визнати недійсними.

Такі висновки судів відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Судом установлено, що 11 листопада 1997 року між ОСОБА_5 та КВКП "Корбі" було укладено договір № 16 про дольову участь у будівництві, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язався здійснити фінансування будівництва двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а підприємство після закінчення будівництва зобов'язалося передати квартиру йому у власність (т. 1 а. с. 19-20).

25 грудня 1997 року до договору № 16 від 11 листопада 1997 року було внесено зміни, зокрема, щодо терміну планового закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію (т. 1 а. с. 21).

25 грудня 1997 року ОСОБА_5 провів повний розрахунок вартості квартири АДРЕСА_1 та підписав з КВКП "Корбі" акт прийому-передачі вказаної квартири (т. 1 а. с. 98, 157).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право власності (право оперативного управління) у набувача

майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність", чинного на час виникнення спірних правовідносин, громадянин набуває права власності на доходи від участі у суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування, укладення угод, не заборонених законом.

Тобто згідно чинного на той час законодавства ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 з моменту виконання умов укладеного договору інвестування та прийняття квартири на підставі акту прийому-передачі.

28 грудня 1997 року між КВКП "Корбі" та ПТКП "Гольф" укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 28-квартирного будинку АДРЕСА_1 (т. 4 а. с. 89-90).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06 липня 1999 року № 480/14 ОСОБА_5 був включений до складу забудовників спірної квартири (т. 1 а. с. 96-97).

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира була реалізована шляхом проведення прилюдних торгів, які проводилися Чернівецькою філією СДП "Укрспецюст" 24 грудня 2002 року на підставі наказу господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року про звернення стягнення на майно ПТКП "Гольф" для виконання рішення господарського суду від 10 жовтня 2000 року про стягнення із ПТКП "Гольф" на користь Чернівецького відділення "Промінвестбанку" боргу у сумі 1 052 612 грн.

Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3, який запропонував за вказану квартиру найбільшу ціну - 67 500 грн.

21 січня 2003 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 видала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно зареєстроване у державному реєстрі 27 березня 2003 року (т. 1 а. с. 6).

Як зазначено у цьому свідоцтві, двокімнатна квартира раніше належала ПТКП "Гольф" як забудовнику на підставі договору № 4/65 купівлі-продажу житлового будинку незакінченого будівництвом від 28 грудня 1997 року, рішення № 251/8 виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 02 квітня 2002 року та акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, рішення виконкому міської ради від 16 липня 2002 року № 215/6.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону. Недійсною визнається будь-яка угода, яка не відповідає вимогам закону, незалежно від того, в чому полягає його порушення.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року (z0745-99) , спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. До заявки додаються копії виконавчого документа, акта арешту, документи, що характеризують об'єкт нерухомості, правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, рішення про відведення земельної ділянки.

Згідно діючого на час виникнення спірних правовідносин Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (z0157-02) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності: а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію (п. 6.1 Положення).

З огляду на викладене, правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, є свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна, видане органами місцевого самоврядування та місцевими держаними адміністраціями.

Тобто державний виконавець, подаючи заявку на прилюдні торги, не представив правовстановлюючих документів ПКТП "Гольф" на спірну квартиру.

Крім того, у матеріалах справи є договір купівлі-продажу незавершеного житлового будинку № 53 по вул. Авангардній у м. Чернівці, укладений між КВКП "Корбі" та ПТКП "Гольф" 13 травня 1998 року, предметом якого є 17 квартир та згідно додатку № 1 до цього договору до переліку проданих квартир не включена квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 100-102).

Доводи касаційної скарги про те, що власником спірної квартири АДРЕСА_1 на час проведення публічних торгів було ПТКП "Гольф" спростовуються вищенаведеними доказами та матеріалами справи.

Оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги не спростовані, підстав для їх зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. ст. 333, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.