Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року,

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи збільшив та остаточно просив: визнати незаконним та скасувати наказ керуючого Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова від 09 липня 2013 року № 74-о/с; поновити його на посаді юрисконсульта цього Об'єднання; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 липня 2013 року до дня ухвалення рішення в цій справі; стягнути з відповідача на свою користь 3 тис грн на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав внаслідок незаконного звільнення з роботи.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року скасовано указане рішення суду першої інстанції, позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ керуючого Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова від 09 липня 2013 року № 74-о/с про звільнення ОСОБА_4 з посади юрисконсульта Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова за п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_4 на посаді юрисконсульта Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова з 10 липня 2013 року; стягнуто з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 липня 2013 року до 11 грудня 2013 року у сумі 17 836 грн 50 коп. за вирахуванням обов'язкових платежів; стягнуто з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на користь ОСОБА_4 1 тис грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову й ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення указаного позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, розмір якої, між іншим, суд обґрунтовано визначив, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, врахувавши ступінь переживань позивача внаслідок незаконного звільнення.

Зокрема, апеляційний суд правильно встановив, що станом на 26 червня 2013 року правових підстав для звільнення позивача за прогул, що мав місце 08 липня 2013 року, у відповідача не було.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.