Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави Україна, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року,

У лютому 2013 року прокурор м. Кіровограда в інтересах держави Україна, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області (далі по тексту - прокурор в інтересах інспекції), звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати п. 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16 лютого 2010 року № 3165 "Про передачу громадянам міста земельних ділянок по вулиці АДРЕСА_1" (далі по тексту - рішення № 3165) в частині затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 у власність для ведення садівництва, п. 9 рішення № 3165 про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки за зазначеною адресою загальною площею 1 200 кв. м. для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі за умови переведення до земель сільськогосподарського призначення; визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯИ № 684364 на право власності на спірну земельну ділянку для ведення садівництва, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення № 3165 та скасувати його державну реєстрацію.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що проведеною перевіркою прокуратурою м. Кіровограда встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 15 жовтня 2009 № 2710 "Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вулиці АДРЕСА_1" затверджено матеріали вибору земельної ділянки та надано громадянам міста (згідно з додатком) дозвіл та вимоги на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 безоплатно у власність для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Відповідно до п. 8 додатку вказаного рішення громадянину ОСОБА_4 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у м. Кіровограді по вулиці АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва.

Пунктом 1 рішення № 3165 затверджено громадянам міста проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 у власність для ведення садівництва площею 3,44 га та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних з вилученням земельної ділянки.

Пунктом 9 вказаного рішення ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку по вул. АДРЕСА_1 загальною площею 1 200 кв. м. для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі за умови її переведення до земель сільськогосподарського призначення.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 684364, який зареєстровано 11 серпня 2010 року за № 011039000435.

Прокурор в інтересах інспекції посилався на те, що рішення № 3165 та державний акт на право власності на землю є незаконними та підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України, ст.ст. 19, 20, 58- 61 Земельного кодексу України.

Спірна земельна ділянка згідно земельно-кадастрових даних, схеми місця розташування, Генерального плану міста Кіровограда та акту обстеження знаходиться в межах земель, що належать до категорії земель водного фонду.

Зазначав, що порушено порядок зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб, передбачений п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №502 (502-2002-п) .

Враховуючи наведене, позов просив задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог прокурору в інтересах інспекції відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов прокурора в інтересах інспекції задоволено частково.

Визнано незаконним п. 9 рішення № 3165 про передачу ОСОБА_4 у власність земельну ділянку по вулиці АДРЕСА_1 площею 1 200 кв. м. для ведення садівництва.

Визнано недійсним Державний акт серії ЯИ № 684364 на право власності на земельну ділянку площею 1 200 кв. м. для ведення садівництва, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення № 3165, та скасовано його державну реєстрацію.

В решті позову прокурору в інтересах інспекції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє через свого представника ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити прокурору в інтересах інспекції у позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові прокурору в інтересах інспекції, районний суд вважав, що рішення № 3165, яким передано ОСОБА_4 у власність спірну земельну ділянку, відповідало вимогам земельного законодавства, а тому відсутніми були підстави для скасування державної реєстрації державного акту на право власності на дану земельну ділянку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову прокурора в інтересах інспекції, апеляційний суд виходив з того, що вказане рішення прийнято з порушенням норм ЗК України (2768-14) , оскільки ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку, віднесену до категорії земель житлової та громадської забудови для ведення садівництва зa умови переведення її до земель сільськогосподарського призначення.

Тобто на момент прийняття рішення цільове призначення земельної ділянки не було змінено, а тому рішенням міської ради порушено основну вимогу земельного законодавства щодо цільового використання земель.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Суд дав належну оцінку обставинам справи, правильно застосував закон, що регулює спірні відносини, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову прокурора в інтересах інспекції, ухвалив правильне рішення з дотримання норм процесуального права.

Доводи скарги про необґрунтованість оскаржуваного рішення та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.