Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Касьяна О.П., Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" у м. Сімферополі, ОСОБА_2, третя особа: дирекція "Інпредкадри" Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" у м. Сімферополі, ОСОБА_2, третя особа: дирекція "Інпредкадри" Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2011 року позов було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ представництва ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" № 2 від 11 лютого 2010 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого диспетчера ОСОБА_1". Визнано незаконним та скасовано наказ представництва ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" № 3 від 19 лютого 2010 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого диспетчера ОСОБА_1". У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову про поновлення на роботі відмовлено. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 31 грудня 2010 року, а формулювання причини звільнення змінено на п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Стягнуто з ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року включно у сумі 62 120 грн. 96 коп. без врахування податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" відхилено. Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 вересня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви:

- ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2009 року у справі за позовом про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі;

- постанову Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2013 року у справі за позовом про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування витрат та моральної шкоди;

Зі змісту доданих до заяви ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2009 року та постанови Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2013 року вбачається, що вони постановлені у судових справах, правовідносини в яких не є подібними тим, які виникли у даній цивільній справі, отже доводи заяви не містять ознак, які згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" у м. Сімферополі, ОСОБА_2, третя особа: дирекція "Інпредкадри" Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.