Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Касьяна О.П., Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів,

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 жовтня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року у справі за позовом про скасування протоколів прилюдних торгів, скасування результатів прилюдних торгів та визнання їх такими, що не відбулися;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року у справі за позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними;

- постанову Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів;

- постанову Вищого господарського суду України від 04 листопада 2013 року у справі за позовом про визнання недійсними торгів;

- постанову Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року у справі за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними;

Зі змісту доданих до заяви ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, від 25 грудня 2013 року та постанов Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року, 04 листопада 2013 року, від 14 березня 2012 року вбачається, що вони постановлені у судових справах, правовідносини в яких не є подібними тим, які виникли у даній цивільній справі, отже доводи заяви не містять ознак, які згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.