Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє представник ОСОБА_4, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського фермерського об'єднання "Володимирське", треті особи: відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та заборони користування,

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2003 року між ними та відповідачем укладено договори оренди належних їм на праві власності земельних ділянок строком на 5 років. Після закінчення строку дії договорів їх було пролонговано на 5 років, тобто до 29 грудня 2013 року. У 2012 році позивачі повідомили відповідача про відмову від продовження дії договорів оренди, на що отримали відповідь про те, що ці договори укладено строком на 15 років, тобто до 29 грудня 2018 року, згоди на що вони не надавали. Крім того в договорах оренди відсутні всі істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним окрему частину договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 грудня 2003 року між СФО "Володимирівське" та ОСОБА_2, зареєстрованого в ДП "КРЦЗДК" за № 536, зокрема п. 1.2, згідно з яким сторони погодились на оренду земельної ділянки протягом 15 років, починаючи з 29 грудня 2003 року і закінчуючи 31 грудня 2018 року; визнано цей договір дійсним в частині погодження сторонами строку оренди земельної ділянки протягом 5 років, починаючі з 29 грудня 2003 року, з наступною пролонгацією 29 грудня 2008 року на тих же умовах, тобто до 29 грудня 2013 року.

Визнано недійсним окрему частину договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 грудня 2003 року між СФО "Володимирівське" та ОСОБА_3, зареєстрованого в ДП "КРЦЗДК" за № 440, зокрема п. 1.2, згідно з яким сторони погодились на оренду земельної ділянки протягом 15 років, починаючи з 29 грудня 2003 року і закінчуючи 31 грудня 2018 року; визнано цей договір дійсним в частині погодження сторонами строк оренди земельної ділянки протягом 5 років, починаючи з 29 грудня 2003 року, з наступною пролонгацією 29 грудня 2008 року на тих же умовах, тобто до 29 грудня 2013 року.

Заборонено СФО "Володимирівське" після 29 грудня 2013 року користуватися належною ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 7,1 га НОМЕР_1 без її згоди, що розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Заборонено СФО "Володимирівське" після 29 грудня 2013 року користуватися належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 8,55 га НОМЕР_2 без його згоди, що розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні указаного позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі в особі представника просять скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким правильно скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні указаного позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для визнання недійсними зазначених договорів оренди земельних ділянок та заборони відповідачу ними користуватися.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків апеляційного суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє представник ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського фермерського об'єднання "Володимирське", треті особи: відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та заборони користування, за касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.