Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинського району електричних мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинського району електричних мереж" про порушення законодавства, прав та інтересів споживача при наданні послуг з енергопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_1, до якої за заявою приєдналася ОСОБА_2, на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року,

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - ПАТ "Сумиобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією, вказуючи на закінчення терміну дії попереднього договору та неможливість врегулювати вказане питання у добровільному порядку.

Оскільки споживання електричної енергії у відповідності до вимог Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) можливе лише на підставі договору з електропостачальником, типова форма якого передбачена нормативно-правовим актом, зокрема Правилами користування електричною енергією для населення № 1357, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (1357-99-п) (далі - Правила), ПАТ "Сумиобленерго" просило позов задовольнити.

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Сумиобленерго" про порушення законодавства, прав та інтересів споживача при наданні послуг з енергопостачання, посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовляється укласти договір у запропонованій ним формі.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року позов ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 укласти з позивачем договір про користування електричною енергією №2121200530 від 12 червня 2009 року та підписати його.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, до якої за заявою приєдналася ОСОБА_2, просять скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов, суди правильного виходили з того, що ОСОБА_1 був у встановленим законом порядку повідомлений про розгляд справи (а. с. 21, 27-28), два засідання поспіль (27 вересня 2012 року та 08 листопада 2012 року) не з'являвся у судові засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, доводи скарги про порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1, до якої за заявою приєдналася ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.