Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вінделектрик", приватного підприємства "Науково-виробнича група "Вінделектрик", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вінделектрик" та ОСОБА_6 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року,

У червні 2009 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 02 березня 2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вінделектрик" (далі - ТОВ "Компанія "Вінделектрик") укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 16/КЛ/2007-280, згідно з умовами якого останнє отримало кредит у розмірі 950 тис. доларів США строком до 01 листопада 2011 року зі сплатою 13,9 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 березня 2007 року були укладені договори поруки між: ПАТ "КБ "Надра" та приватним підприємством "Науково-виробнича група "Вінделектрик" (далі - ПП "НВГ "Вінделектрик"); між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_6, між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_7; між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_8

Також між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія "Вінделектрик" було укладено: додаткову угоду від 08 серпня 2007 року № 1; додаткову угоду від 19 грудня 2007 року № 2, згідно з якою відсоткову ставку з користування кредитом було збільшено до 15,9 % річних; додаткову угоду від 30 липня 2008 року № 3, згідно з якою відсоткову ставку з користування кредитом було збільшено до 16 % річних.

Станом на 02 червня 2009 року заборгованість за кредитом склала 841 638,01 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 170 816,35 доларів США простроченої заборгованості з відсотків, 34 299,59 доларів США пені, а всього - 1 046 753,95 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ еквівалентно 7 966 320 грн 94 коп., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "Вінделектрик", ПП "Науково-виробнича група "Вінделектрик", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" 7 968 270 грн 94 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ПП "НВГ "Вінделектрик" та ОСОБА_7 скасовано, у цій частині позову відмовлено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Компанія "Вінделектрик", ОСОБА_6, ОСОБА_8 змінено.

Стягнуто з ТОВ "Компанія "Вінделектрик" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2007 року у розмірі 7 966 320 грн 94 коп., у томі числі заборгованість за кредитом у розмірі 6 405 286 грн 08 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1 299 997 грн 83 коп., пеню у розмірі 261 037 грн 03 коп.

Солідарно з ТОВ "Компанія "Вінделектрик" та ОСОБА_6 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2007 року у розмірі 7 966 320 грн 94 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 6 405 286 грн 08 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1 299 997 грн 83 коп., пеню у розмірі 261 037 грн 03 коп.

Солідарно з ТОВ "Компанія "Вінделектрик" та ОСОБА_8 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2007 року у розмірі 7 966 320 грн 94 коп., у томі числі заборгованість за кредитом у розмірі 6 405 286 грн 08 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1 299 997 грн 83 коп., пеню у розмірі 261 037 грн 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах ТОВ "Компанія "Вінделектрик" та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі ПАТ "КБ "Надра", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року залишити в силі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційних скарг, вважає, що вони мають бути задоволені частково.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апеляційний суд в ухвалі від 10 липня 2013 року керувався тим, що відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники за порушення виконання ТОВ "Компанія "Вінделектрик" зобов'язань за кредитним договором. Наявність рішення суду про припинення поруки, укладеної між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_6, не є підставою для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року, оскільки на час ухвалення заочного рішення рішення суду про припинення поруки ухвалено не було.

Скасовуючи заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року, апеляційний суд у рішенні від 24 жовтня 2013 року керувався тим, що порука "НВГ "Вінделектрик" та порука ОСОБА_7 за договорами поруки від 02 березня 2007 року, укладеними з ПАТ "КБ "Надра", припинилася.

Із такими висновками апеляційного суду погодися не можна з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційний судом не дотримано.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 березня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія "Вінделектрик" укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 16/КЛ/2007-280, згідно з умовами якого останнє отримало кредит у розмірі 950 тис. доларів США строком до 01 листопада 2011 року зі сплатою 13,9 % річних (а.с. 813, т. 1).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено:

- договір поруки між ПАТ "КБ "Надра" та ПП "НВГ "Вінделектрик" від 02 березня 2007 року (а.с. 1920, т. 1);

- договір поруки між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_6 від 02 березня 2007 року (а.с. 2223, т. 1);

- договір поруки між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_7 від 02 березня 2007 року (а.с. 2627, т. 1);

- договір поруки між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_8 від 02 березня 2007 року (а.с. 3031, т. 1).

08 серпня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія "Вінделектрик" було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 14, т. 1).

19 грудня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія "Вінделектрик" було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою відсоткову ставку з користування кредитом було збільшено до 15,9 % річних (а.с. 15, т. 1).

30 липня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія "Вінделектрик" було укладено додаткову угоду № 3, згідно з якою відсоткову ставку з користування кредитом було збільшено до 16 % річних (а.с. 16, т. 1).

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, здійснене за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав для покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Зазначена правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2012 року у справі № 6-73цс12, яка є обов'язковою при розгляді аналогічних справ усіма судами.

Відповідно до умов договорів поруки від 02 березня 2007 року поручителі (кожен окремо) поручилися за виконання/належне виконання боржником ТОВ "Компанія "Вінделектрик" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 02 березня 2007 року № 16/КЛ/2007-840.

Разом з тим зазначені договори не передбачають згоди поручителя за виконання боржником тих зобов'язань, що тягнуть збільшення обсягу його обов'язків і відповідальності. Належних доказів, що банк у вставленому законом порядку погодив з поручителями - ПП "НВГ "Вінделектрик", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 збільшення відсоткової ставки до 15,9 %, а згодом до 16 % річних у справі немає.

На вказані обставини справи апеляційний суд уваги не звернув.

Крім того, висновок суду, що додаткові угоди від 19 грудня 2007 року № 2 та від 30 липня 2008 року № 3, згідно з якими було збільшено відсоткову ставку за користування кредитною лінією від імені позичальника - ТОВ "Компанія "Вінделектрик", підписані генеральним директором ОСОБА_7, який одночасно є поручителем боржника і директором іншого поручителя - ПП "НВГ "Вінделектрик", тобто вбачається інформованість поручителів про збільшення обсягу їх відповідальності, є безпідставними, оскільки надання згоди учасником товариства з обмеженою відповідальністю, який є одночасно поручителем, на збільшення процентної ставки за наданим товариству кредитом без дотримання зазначених вище вимог не свідчить про надання ним згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності як поручителя та тягне за собою припинення поруки, про що також зазначено у постанові Верховного Суду України від 05 червня 2013 року у справі № 6-43цс13.

Дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вбачає порушення норм цивільного процесуального закону, а саме: ст. 318 ЦПК України, у якій встановлено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла після закінчення апеляційного розгляду справи: якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7, ПП "НВГ "Вінделектрик" на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року, апеляційний суд не вирішив питання щодо ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Вінделектрик" та ОСОБА_6

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, допущені судом апеляційної інстанції, унеможливлюють їх виправлення на стадії касаційного перегляду справи, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року належить скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 333, 336, 339, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вінделектрик", ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.