Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

Леванчука А.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції м. Херсона, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області 01 жовтня 2013 року,

У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада" (далі - ТОВ "Лада") звернулося до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно по АДРЕСА_1, до складу якого входить: виробничий цех з офісними приміщеннями з добудовою, мансардним поверхом літ. "А" та прибудовою літ. "а" загальною площею 455,2 кв. м, що складається з відповідних приміщень (двох коридорів, трьох виробничих цехів, сходинкової клітки, шести кабінетів, санвузла); адміністративна будівля літ. "Б" загальною площею 257,1 кв. м, що складається з відповідних приміщень (коридорів, кабінетів тощо); склад літ. "Д" загальною площею 126,5 кв. м; склад літ. "Т" загальною площею 161,5 кв. м, туалет літ. "Е" розміром 3x2,7 м, та зобов'язати Херсонське державне БТІ зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2008 року він є власником комплексу, розташованого у м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 13, до складу якого входить: склад літ. "А" загальною площею 222 кв. м, склад літ. "Б" загальною площею 60,9 кв. м, склад літ. "В" загальною площею 225,1 кв. м, сарай літ. "Т" площею забудови 115,0 кв. м, сарай літ. "Д" площею забудови 146,4 кв. м, огорожа № 2, огорожа № 4, ворота № 1, мостіння І. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 2010 року він є власником земельної ділянки площею 0,7802 га за вказаною адресою. 05 квітня 2010 року разом з ОСОБА_3 уклали договір про участь у будівництві, за яким відповідач зобов'язався провести будівельні та ремонтні роботи, оздоблювальні роботи, надати позивачу усі необхідні документи на будівлі та оформити право власності позивача на вказані будівлі з урахуванням проведеної реконструкції. Позивач же зобов'язався сплатити вартість будівництва. Передбачалось проведення такого будівництва та ремонтних робіт: надбудови другого поверху до літ. "А-1" та "Б-1" орієнтованою площею 290 кв. м, возведення двоповерхової прибудови до літери Б-1 орієнтованою площею 160 кв. м. Літери зазначені згідно з технічним паспортом. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, на відміну від ОСОБА_3, який відмовляється оформити право власності на побудоване майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області 01 жовтня 2013 року, позов було задоволено.

Визнано за ТОВ "Лада" право власності на комплекс, що складається з виробничого цеху з офісними приміщеннями з добудовою, мансардним поверхом літ. "А" та прибудовою літ. "а", загальною площею 455,2 кв. м, до складу якого входять приміщення: І коридор пл. 10,5 кв. м, 1 - виробничий цех площею 85,8 кв. м, 2 - виробничий цех площею 86,6 кв. м, 3 - виробничий цех площею 41,6 кв. м, II сходова клітка площею 14,6 кв. м, 4 - коридор площею 50,6 кв. м, 5 - кабінет площею 19,7 кв. м, 6 - санвузол площею 6,3 кв. м, 7 - кабінет площею 29,1 кв. м, 8 - кабінет площею 24,3 кв. м, 9 - кабінет площею 24,5 кв. м, 10 - кабінет площею 24,5 кв. м, 11 - кабінет площею 37,1 кв. м. Адміністративна будівля літ. "Б" загальною площею 257,1 кв. м, що складається з приміщень: І - тамбур площею 4,4 кв. м, 1 - коридор площею 19,8 кв. м, 2 - кабінет площею 12,3 кв. м, 3 - кімната відпочинку площею 11,9 кв. м, 4 - туалет площею 3,1 кв. м, санвузол площею 3,8 кв. м, 6 - їдальня площею 10,8 кв. м, 7 - санвузол площею 6,6 кв. м, 8 - офіс площею. 37,5 кв. м, 9 - котельня площею 6,2 кв. м, 10 - приміщення охорони площею 6,9 кв. м, 11 - коридор площею 25,7 кв. м, 12 - кабінет площею 19,1 кв. м, 13 - серверна площею 3,0 кв. м, 14 - кабінет площею 20,1 кв. м, 15 - кабінет площею 14,0 кв. м, 16 - санвузол площею 6,3 кв. м, 17 - кабінет площею 18,5 кв. м, 18 - службове приміщення площею 7,0 кв. м, 19 - кабінет площею 20,1 кв. м. Склад літ. "Д", загальною площею 126,5 кв. м складається з одного приміщення: 1 - склад площею 126,5 кв. м. Склад літ. "Г" загальною площею 161,5 кв. м складається з одного приміщення: 1 - склад площею 161,5 кв. м, літ. "Е" - туалет розміром 3 х 2,7 м, розташовані за адресою: вул. Бериславське шосе, 13 у м. Херсоні. Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ТОВ "Лада" право власності на комплекс, що складається з виробничого цеху з офісними приміщеннями з добудовою, мансардним поверхом літ. "А" та прибудовою літ. "а", загальною площею 455,2 кв. м, до складу якого входять приміщення: І коридор площею 10,5 кв. м, 1- виробничий цех площею 85,8 кв. м, 2 - виробничий цех площею 86,6 кв. м, 3 - виробничий цех площею 41,6 кв. м, II сходова клітка площею 14,6 кв. м, 4 - коридор площею 50,6 кв. м, 5 - кабінет площею 19,7 кв. м, 6 - санвузол площею 6,3 кв. м, 7 - кабінет площею 29,1 кв. м, 8 - кабінет площею 24,3 кв. м, 9 - кабінет площею 24,5 кв. м, 10 - кабінет площею 24,5 кв. м, 11 - кабінет площею 37,1 кв. м. Адміністративна будівля літ. "Б" загальною площею 257,1 кв. м, що складається з приміщень: І - тамбур площею 4,4 кв. м, 1 - коридор площею 19,8 кв. м, 2 - кабінет площею 12,3 кв. м, 3 - кімната відпочинку площею 11,9 кв. м, 4 - туалет площею 3,1 кв. м, санвузол площею 3,8 кв. м, 6 - їдальня площею 10,8 кв. м, 7 - санвузол площею 6,6 кв. м, 8 - офіс площею 37,5 кв. м, 9 - котельня площею 6,2 кв. м, 10 - приміщення охорони площею 6,9 кв. м, 11 - коридор площею 25,7 кв. м, 12 - кабінет площею 19,1 кв. м, 13 - серверна площею 3,0 кв. м, 14 - кабінет площею 20,1 кв. м, 15 - кабінет площею 14,0 кв. м, 16 - санвузол площею 6,3 кв. м, 17 - кабінет площею 18,5 кв. м, 18 - службове приміщення площею 7,0 кв. м, 19 - кабінет площею 20,1 кв. м. Склад літ. "Д" загальною площею 126,5 кв. м складається з одного приміщення: 1 - склад площею 126,5 кв. м. Склад літ. "Г" загальною площею 161,5 кв. м складається з одного приміщення: 1 - склад площею 161,5 кв. м, літ. "Е" - туалет розміром 3х2,7 м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ТОВ Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Судами встановлено, що ТОВ "Лада" є юридичною особою, яка займається оптовою торгівлею, здаванням в оренду власного нерухомого майна, займається іншими видами діяльності.

05 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ "Лада" був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_5 продав ТОВ "Лада" комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить: склад літ. "А" загальною площею 222 кв. м, склад літ. "Б", загальною площею 60,9 кв. м, склад літ. "В" загальною площею 225,1 кв. м, сарай літ. "Т" площею забудови 115 кв. м, сарай літ. "Д" площею забудови 146,4 кв. м, огорожа № 2, огорожа № 4, ворота № 1, мостіння І.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "Лада" в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 13 березня 2008 року.

15 липня 2010 року між ТОВ "Лада" та Херсонською міською радою був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ "Лада" купило у Херсонської міської ради земельну ділянку площею 0,7802 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 6510136300:27:001:0067. Цільове призначення землі - під виробничою базою.

05 квітня 2010 року між ТОВ "Лада" та ОСОБА_3 був укладений у простій письмовій формі договір на участь у будівництві, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язався провести будівельні та ремонтні роботи, оздоблювальні роботи, надати позивачу усі необхідні документи на будівлі та оформити право власності позивача на вказані будівлі з урахуванням проведеної реконструкції. ТОВ "Лада" зобов'язалось сплатити вартість будівництва. Договором передбачалось проведення такого будівництва та ремонтних робіт: надбудова другого поверху до літ. "А-1" та літ. "Б-1" орієнтованою площею 290 кв. м, возведення двоповерхової прибудови до літ. "Б-1" орієнтованою площею 160 кв. м. Літери зазначені згідно з технічним паспортом.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи експерта Ткаченко Т.І. від 17 березня 2011 року на вказаній земельній ділянці площею 8 222 кв. м проведено самочинне будівництво і реконструкцію будівель, а саме:

- склад літ. "А" реконструйовано у виробничий цех з офісними приміщеннями з добудовою мансардного поверху з прибудовою літ. "а" загальною площею 455,2 кв. м;

- склад літ. "Б" реконструйовано у адміністративну будівлю з будівництвом II поверху та прибудовою літ. "Б 1" і літ. "б";

- сарай літ. "Г" реконструйовано у склад зі збільшенням розміру 2,65x8,4 м;

- сарай літ. "Д" реконструйовано в склад;

- будівництво туалету літ. "Е".

Всі будівлі вже експлуатуються, кожна має 100 % готовність і вони розташовані на земельній ділянці площею 7 802 кв. м згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15 червня 2010 року. 420 кв. м є самозахватом землі, на якій будівлі не розташовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з положень ст. ст. 316, 317, 319, 321, 328, 331, 376, 392 ЦК України та дійшов висновку про визнання за ТОВ "Лада" право власності на комплекс та зобов'язання Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ТОВ "Лада" право власності на спірний комплекс.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вказаним рішенням не були вирішені питання про права та обов'язки ТОВ Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз".

Проте з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінує первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо таке клопотання не заявлено, суд має відмовити у позові по суті.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою може залучити до участі у справі третіх осіб до ухвалення рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз" згідно з договором про спільну діяльність з ВАТ Херсонського спецуправління "Стальмонтаж-130" від 06 листопада 1991 року, акта приймання-передачі від 06 листопада 1991 року є співвласником нерухомого майна - приміщень загальною площею 480 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений договір, по суті, є договором простого товариства, а внесене майно (приміщення загальною площею 480 кв. м) є вкладом учасника в особі ВАТ "Херсонське спецуправління "Стальмонтаж-130" у спільну діяльність з ТОВ Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз".

Тобто приміщення загальною площею 480 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, є спільним майном учасників у кількості двох осіб.

ТОВ Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз" згідно з державним актом на право постійного користування від 29 вересня 1998 року є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 348,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яка межує з земельною ділянкою ТОВ "Лада" загальною площею 0,7802 га.

Приміщення літ. "А" загальною площею 222 кв. м розташоване на земельній ділянці, що належить ТОВ Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз" згідно з державним актом на право постійного користування від 29 вересня 1998 року.

17 серпня 2005 року між ВАТ "Херсонське спецуправління "Стальмонтаж-130" та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, перейшли у власність ОСОБА_5, який надалі продав його ТОВ "Лада".

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на те, що спір стосується охоронюваних законом прав та інтересів іншої особи, не залучив до участі у справі ТОВ Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз".

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, належним чином не перевірив доводів ТОВ Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз", яке не брало участь у справі, про те, що вказаним рішенням суду були порушені його права.

Крім того, вирішуючи спір, суд не перевірив, чи отримував позивач дозвіл на будівництво зазначених об'єктів нерухомого майна, дозвіл на виконання будівельних робіт, а також не перевірив, чи введено об'єкт нерухомого майна в експлуатацію.

Оскільки місцевим та апеляційним судами рішення ухвалені з порушенням процесуальних норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до частин 2, 3 ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарська багатопрофільна фірма "Союз" задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області 01 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.