Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М. Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" до ОСОБА_4 про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, зобов'язання підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки та не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року,

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" (далі - ТОВ "Чистий продукт-С") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, зобов'язання підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки та не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що 01 жовтня 2007 року між сторонами було укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради, строком на 5 років. Умови договору сторонами не порушувалися.

Зазначав, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору відповідач не заперечував щодо подальшого використання його земельної ділянки.

05 березня 2013 року відповідачу було надіслано лист з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди з доданням проекту угоди, проте останній відмовився підписати угоду та виставив межові знаки, перешкоджаючи користуватися земельною ділянкою.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ТОВ "Чистий продукт-С" право на поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради, укладеного 01 жовтня 2007 року між ТОВ "Чистий продукт-С" та ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_4 підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року на той самий строк та на тих самих умовах та не чинити перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Чистий продукт-С" у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до п.8 договору оренди землі, позивач не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору письмово не повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору. У квітні 2013 року, ОСОБА_4 самостійно обробив і засіяв належну йому землю, що свідчить про те, що згоди на продовження використання землі не надавав.

Висновок суду відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", статтям 116, 124 Земельного кодексу України, умовам договору.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.