Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Березанського міського управляння юстиції про встановлення способу і строку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року,

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і строку виконання рішення суду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про встановлення способу і строку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду заявник звернувся до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року повернуто ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року на підставі статей 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт належним чином не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року та не надав належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подав до місцевого суду апеляційну скаргу на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і строку виконання рішення суду (а.с. 100).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надання доказів сплати судового збору згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У частині 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, зокрема заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Проте суд апеляційної інстанції вказане не врахував та дійшов помилкового висновку про невиконання ОСОБА_3 вимог статей 295 та 297 ЦПК України в частині надання доказів сплати судового збору, в зв'язку із чим необґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не є такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.