Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

Мартинюка В.І., Фаловської І.М.,-

розглянувши заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня

2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на самочинно зведений житловий будинок з господарськими будівлями,

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня

2012 року скасовано рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на самочинно зведений житловий будинок з господарськими будівлями.

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня

2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня

2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, зокрема ст. ст. 331, 376 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4, представник

ОСОБА_3, долучив до заяви витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2012 року, якою залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня

2011 року про задоволення позову про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення; ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2012 року, якою залишено без змін рішення апеляційного суду Львівської області від

26 березня 2012 року про відмову в позові в частині визнання новозбудованого житлового будинку з господарськими будівлями окремим будинковолодінням і присвоєння йому будинкового номера та задоволення позовних вимог у частині визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок та нежитлові приміщення; постанову Вищого господарського суду України від 12 листопада 2012 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2012 року про задоволення позову про визнання права власності на об'єкт нерухомості, створений внаслідок реконструкції.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм

матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

З викладеного вбачається, що під час розгляду судом касаційної інстанції - Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційної скарги ОСОБА_3, поданої ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2013 року, постановлену за результатами розгляду заяви

ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року, не відбулося неоднакового застосування норм матеріального права у порівнянні з ухвалами, наданими заявником для підтвердження своїх доводів.

Встановлений ст. 355 ЦПК перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

З огляду на викладене, ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2013 року не може бути предметом перегляду у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на самочинно зведений житловий будинок з господарськими будівлями, за заявою представника ОСОБА_3

Анатоліївни, ОСОБА_4, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.