Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року,

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2010 року нею був придбаний мотоблок "Білорус" у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходився за адресою: АДРЕСА_1. Мотоблок "Білорус" був придбаний нею за 12 тис. грн., з яких 6 тис. грн. вона сплатила при здійсненні купівлі мотоблоку і 6 тис. грн. вона сплатила відповідачу, коли мотоблок їй було доставлено. Після того, як позивач увімкнула мотоблок виявила, що він не придатний до роботи. У порушення вимог законодавства при продажу мотоблоку "Білорус" не були надані сертифікат відповідності, експлуатаційний документ із заповненим гарантійним талоном, розрахунковий документ, у зв'язку з чим на підставі ст. 666 ЦК України вона має право на розірвання договору із поверненням товару.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 12 вересня 2012 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12 тис. грн. Зобов'язано ОСОБА_5 прийняти від ОСОБА_4 мотоблок "Білорус" моделі мб-120. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів до 6 тис. грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норми матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Суди, вирішуючи спір, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що відповідач продав позивачу товар неналежної якості, та обґрунтовано поклали відповідальність на продавця товару неналежної якості.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12 вересня 2012 року в частині, що не скасована апеляційним судом та рішення апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.