Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Кафідової О.В.,

Коротуна В.М.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 18 лютого 2013 року по справі № 862812 за позовом публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 18 лютого 2013 року по справі № 862812 за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18 лютого 2013 року у справі № 862/12 за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Правекс-Банк" просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що розгляд справи третейським судом відбувся у складі суддів, який був призначений в порушення вимог статей 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди", що відповідно до п. 4 ст. 3895 ЦПК України (1618-15) , є підставою для скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.