6-47358св13 Про звернення стягнення на предмет іпотеки - 15.01.2014 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року,

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ КБ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на неналежне виконання приватним підприємством "Олімп-Агро" (далі - ПП "Олімп-Агро") умов кредитного договору № 640/3-118 від 08 серпня 2007 року та уточнивши свої вимоги, просило в рахунок погашення заборгованості за цим договором у розмірі 989 235 грн 44 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та залишити в силі заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року в цивільній справі № 2-270/11, що було помилково скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини про ліквідацію ПП "Олімп-Агро" у зв'язку з визнанням його банкрутом, які є суттєвими для вирішення даного спору, на момент розгляду справи відомі не були. Ухвалюючи рішення про відмову в позові за наслідками розгляду заяви про перегляд вказаного заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку спірну квартиру, припинив свою дію, оскільки основне зобов'язання за кредитним договором, на забезпечення виконання якого він був укладений, у зв'язку визнанням боржника банкрутом припинилось.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 08 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ СР "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "Укрсоцбанк", та ПП "Олімп-Агро" було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 640/3-118, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 800 тис. грн строком до 07 серпня 2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 17 % річних.

Із метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 08 серпня 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.4.3. іпотечного договору в разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтовуючи підставність позову, позивач посилався на те, що ПП "Олімп-Агро" зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувалось, внаслідок чого станом на 10 листопада 2009 року виникла загальна заборгованість у розмірі 989 235 грн 44 коп., яку банк просив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2011 року, позов ПАТ КБ "Укрсоцбанк" задоволено. Звернуто стягнення в межах заборгованості за кредитним договором в сумі 989 235 грн 44 коп. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ "Укрсоцбанк". Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2011 року в задоволенні вимог ПАТ КБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

09 вересня 2011 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини посилалась на те, що 10 серпня 2011 року їй стало відомо про те, що 14 квітня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено інформацію про ліквідацію юридичної особи ПП "Олімп-Агро" у зв'язку з визнанням її банкрутом. Вказаний факт припиняє її зобов'язання як майнового поручителя перед банком за кредитним договором, наслідком чого є припинення дії договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Укрсоцбанк". Свою заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 мотивувала тим, що вказані обставини про ліквідацію ПП "Олімп-Агро" їй на момент розгляду справи в суді першої інстанції не були відомі (а. с. 148-150, 124).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано, справу призначено до розгляду на 27 березня 2012 року (а. с. 166).

07 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

При вирішенні питання про скасування заочного рішення у цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом першої інстанції належним чином не було перевірено, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, з огляду на те, що ПП "Олімп-Агро" на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, у встановленому законом порядку ліквідовано не було.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, не можуть враховуватись судом при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ці обставини є новими і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На зазначені положення процесуального закону ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції уваги не звернули та не дали належної оцінки тим обставинам, що факт ліквідації ПП "Олімп-Агро" виник лише з внесенням 14 квітня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про реєстрацію ліквідації юридичної особи ПП "Олімп-Агро" у зв'язку з визнанням її банкрутом, тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції - 14 січня 2011 року.

Крім того, на порушення приписів ст. ст. 214, 303 ЦПК України суди не звернули уваги на те, що за змістом статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України (1618-15) для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

У той же час, на порушення приписів ст. 365 ЦПК України судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами 20 грудня 2011 року було постановлено ухвалу про скасування вказаного рішення та призначення справи до судового розгляду. І лише 07 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було вирішено спір по суті. Тобто, на порушення вищевикладених положень справа була розглянута не в одному судовому засіданні. Будь-які мотиви суду з приводу нововиявлених обставин в оскаржуваних судових рішеннях відсутні.

Зазначені порушення процесуального закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та є відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухваленого у справі рішення суду першої інстанції від 07 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду від 16 жовтня 2013 року.

Крім того, враховуючи, що у касаційній скарзі не порушується питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 20 грудня 2011 року про скасування заочного рішення суду від 14 січня 2011 року та призначення справи до розгляду, яка, у той же час, постановлена з порушенням приписів ст. 365 ЦПК України, то колегія вважає за можливе відповідно до ст. 335 ЦПК України вийти за межі доводів касаційної скарги та одночасно із скасуванням оскаржуваних судових рішень у даній справи, постановити ухвалу і про скасування ухвали суду першої інстанції від 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року скасувати.