Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Дербенцевої Т.П.,

Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання кредитного договору недійсним

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, -

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника. Посилаючись на те, що умови договору є несправедливими, суперечать ч. 2 ст. 11, ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", йому не було надано інформацію щодо типу процентної ставки, суми, на яку кредит може бути виданий, та встановлення договором обов'язкових умов щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, ОСОБА_3 просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та ПАТ "Платинум Банк" 23 червня 2011 року № 2339/393CLPS2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Платинум Банк" порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 23 червня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальник. Відповідно до п. 1.1 цього договору банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) з цільовим призначенням на поточні потреби у розмірі 5 541 грн 40 коп. строком на 20 місяців до 23 лютого 2013 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 36% річних, комісії за надання кредиту у розмірі 150 грн, комісії за обслуговування кредиту у розмірі 166 грн.

Відповідно до п. 2.6 договору дата сплати заборгованості за кредитом встановлюється у додатках № 1 та № 2. Згідно із заявою-анкетою позичальника № 2939/393CLPS2, підписаною ОСОБА_3 23 червня 2011 року, позичальник підтвердив, що з умовами кредитування, зокрема щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути виданий, мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення, тощо, а також із орієнтовною сукупністю вартості кредиту, наданими позичальнику, він ознайомлений.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 був повідомлений банком про умови кредитування, погодився із ними, підписавши 23 червня 2011 року заяву-анкету та кредитний договір № 2939/393CLPS2 (пошта), а тому відсутні підстави для визнання цього договору недійсним. Також суд зазначив, що 23 червня 2011 року договір № 2339/393CLPS2 між ОСОБА_3 та ПАТ "Платинум Банк" не укладався, а тому договір

№ 2339/393CLPS2 не може бути визнаний недійсним. Одночасно, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами укладений кредитний договір № 2339/393CLPS2.

Апеляційний суд не усунув вказаних порушень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що районний суд, встановивши наявність укладеного між сторонами кредитного договору, дійшов висновку, який суперечить цій встановленій обставині, при цьому апеляційний суд дійшов висновку, що між сторонами укладений кредитний договір № 2339/393CLPS2, який відповідає вимогам закону.

Такий висновок апеляційного суду є помилковим.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд не звернув уваги на копію заяви-анкети та додані сторонами копії кредитного договору № 2939/393CLPS2 .

Таким чином, суди не встановили фактичні обставини у справі: який саме договір укладений між сторонами, а відповідно, чи відповідає він вимогам закону.

Указані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому без їх встановлення та належної оцінки наявних у справі доказів ухвалені судом рішення не можна вважати законними, а тому у відповідності до ст. 338 ЦПК України (1618-15) вони підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343- 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.