Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року,

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 1 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0280/07/19-А, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 35680 доларів США зі сплатою 11% річних строком до 31 жовтня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 1 листопада 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0280/07/19-A/S-2.

Позивач просила визнати припиненим договір поруки з 8 квітня 2011 року, у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди, а також в зв'язку зі спливом строку пред'явлення вимоги.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині припинення поруки з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що 5 листопада 2009 року між банком та поручителем укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої за взаємною згодою сторін встановлено збільшення відсоткової ставки, а тому обсяг відповідальності поручителя в розумінні ч.1 ст. 559 ЦК України не збільшився.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, суди вірно виходили з того, що направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту не змінює передбачений кредитним договором строк виконання основного зобов'язання.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.