Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М. В., Кафідової О. В., Попович О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: філія "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним укладеного на торгах договору, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання іншого речового права (іпотеки), яке існувало до моменту укладання договорів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, Оскаленка Дмитра Петровича, ОСОБА_6, філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2013 року

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до арбітражного керуючого Оскаленка Д.П., ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: філія "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, який в процесі розгляду справи уточнила та остаточно просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим номером 290 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим номером 286 з продажу нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_4, загальною площею 150,2 кв.м;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим номером 282 з продажу нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_4;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 за реєстровим номером 1275 з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 100,5 кв.м;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 серпня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером 744 з продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м;

застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України;

визнати недійсним право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на наступне нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м;

квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 100,5 кв.м;

нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_4, загальною площею 150,2 кв.м;

нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_4.

визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м;

квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 100,5 кв.м;

нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_4, загальною площею 150,2 кв.м;

нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_4.

Визнати інше речове право (іпотеку), яке існувало до моменту укладення ліквідатором Оскаленко Д. П. договорів купівлі-продажу цього нерухомого майна:

ПАТ "Укрсиббанк" на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходилась під заставою в ПАТ "Укрсиббанк" згідно договору іпотеки від 28 липня 2006 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № К-ТТ21/194 від 28 липня 2006 року:

Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та кредит" на квартиру АДРЕСА_2, яка знаходилась під заставою в Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та кредит" згідно іпотечного договору від 13 грудня 2007 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 352-13-И від 13 грудня 2007 року;

ПАТ "ОТБ Банк" на нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_4, загальною площею 150,2 кв.м, які знаходились під заставою в ПАТ "ОТБ Банк" згідно договору іпотеки № РМ-SМЕ 700/91/2008 від 21 березня 2008 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/91/2008 від 21 березня 2008 року;

ПАТ "ОТБ Банк" на нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_4, які знаходились під заставою в ПАТ "ОТБ Банк" згідно договору іпотеки № РМ-SМЕ 700/91/1/2008 від 21 березня 2008 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/91/2008 від 21березня 2008 року.

В жовтні 2012 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернулось до суду із заявою до ОСОБА_7, Оскаленка Д. П., ОСОБА_6, філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в якій просило визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 25 травня 2011 року між ліквідатором Оскаленко Д. П. і ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим № 290, недійсним.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 та ПАТ "УкрСиббанк" зазначали, що ліквідатор Оскаленко Д. П. як представник ФОП ОСОБА_4 в процедурі її банкрутства, повинен був отримати згоду іпотекодержателів на продаж предметів іпотеки відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку", а оскільки такої згоди отримано не було, то згідно ч. 3 ст. 12 вищевказаного закону правочин слід визнати недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Оскаленко Д. П., ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: філія "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та кредит", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "ОТП Банк", реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним укладеного на торгах договору, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання іншого речового права \іпотеки\ яке існувало до моменту укладення договорів залишено без задоволення.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_7, Оскаленко Д. П., ОСОБА_6, філії "Слобожанське РУ "АТ "Банк фінанси та кредит" про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 25 травня 2011 року між ліквідатором Оскаленко Д. П. та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_9 за реєстровим номером 290.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди попередніх інстанцій вірно визначилися з характером спірних правовідносин, правомірно застосували положення ст. ст. 9, 12, 17, 23, 33, п. 2 розділу 6 прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) , ч. ч. 1, 3 ст. 215, 388, ч. 2 ст. 586, 599 ЦК України і обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.