Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О., Суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне підключення до системи газопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року,-

У травні 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в газифікованому будинку АДРЕСА_1 та являється споживачем природного газу. У зв'язку з наявною заборгованістю за спожитий газ 01 жовтня 2012 року відповідачу було припинено газопостачання шляхом опломбування ввідного газопроводу. Проте, 25 січня 2013 року представниками ПАТ "Чернігівгаз" був виявлений факт самовільного підключення відповідача до системи газопостачання шляхом зриву пломб на відключаючих пристроях на ввідному газопроводі. В подальшому 22 березня 2013 року представниками ПАТ "Чернігівгаз" вдруге був виявлений факт самовільного відновлення ОСОБА_6 газопостачання та 04 квітня 2013 року припинено газопостачання газу. У зв'язку з чим відповідачу були нараховані збитки за нормами споживання за період з 01 січня 2012 року по 04 квітня 2013 року у розмірі 6 452,02 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" заборгованість за спожитий природний газ та збитки за самовільне підключення до системи газопостачання в сумі 6 050,77 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_6 погасив заборгованість за спожитий газ, то позивач зобов'язаний був відновити газопостачання протягом п'яти днів після сплати боргу. Оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" не виконало свого обов'язку щодо забезпечення споживання природного газу в період опалювального сезону, після сплати ОСОБА_6 боргу, що перешкоджало газопостачанню, а тому самовільне відновлення ОСОБА_6 газопостачання до будинку було правомірним, тому підстав для відшкодування збитків немає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6 порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання, а саме не забезпечив цілісність пломб на газових пристроях і приладах, що спричинило відновлення газопостачання до його будинку, що є підставою для нарахування збитків та перерахунку річного обсягу спожитого газу.

Однак, такий висновок зроблено судами без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_1.

10 грудня 2008 року між ПАТ "Чернігівгаз" та ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг з газопостачання.

04 вересня 2012 року ПАТ "Чернігівгаз" направило на адресу відповідача повідомлення-попередження про наявність боргу за використаний газ в сумі 228,25 грн з вимогою провести оплату протягом 10 днів та попередженням про можливе відключення від системи газопостачання у разі несплати боргу. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_6 06 вересня 2012 року.

01 жовтня 2012 року було припинено постачання газу до будинку відповідача шляхом опломбування ввідного газопроводу.

03 жовтня 2012 року ОСОБА_6 сплатив заборгованість за спожитий природний газ, що не оспорювалось сторонами.

25 січня 2013 року представниками ПАТ "Чернігівгаз" під час здійснення перевірки був виявлений та зафіксований факт самовільного відновлення газопостачання до будинку відповідача шляхом зриву пломб на відключаючих пристроях. За самовільне відновлення газопостачання відповідачу були нараховані збитки та 18 березня 2013 року припинено постачання газу шляхом встановлення опломбування.

22 березня 2013 року представниками ПАТ "Чернігівгаз" під час здійснення перевірки був повторно виявлений та зафіксований факт самовільного відновлення газопостачання до будинку відповідача. За самовільне відновлення газопостачання відповідачу були нараховані збитки та 04 квітня 2013 року припинено газопостачання.

За приписами Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року (2246-99-п) (далі по тексту - Правила) та Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29 травня 2003 року (v0475227-03) (далі по тексту - Порядок), відновлення газопостачання проводиться лише газопостачальним підприємством; самовільним відновленням газопостачання є самовільне втручання в роботу системи газопостачання, що є порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Пунктом 2.1. Порядку передбачено, що у разі самовільного відновлення газопостачання споживачу розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.

У листі Національної комісії регулювання електроенергетики України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 24 січня 2012 року № 398/14/47-12 викладено роз'яснення щодо застосування п. 2.1 Порядку.

Відтак, у випадку самовільного підключення до системи газопостачання шляхом пошкодження цілісності пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами та пристроями, засувках на вводі в будинок, який обладнано лічильником газу, застосування пункту 2.1 Порядку є недоцільним, оскільки весь обсяг спожитого споживачем природного газу, обліковується приладом обліку і сплачується споживачем у повному обсязі.

Тобто за наявності у помешканні газового лічильника, споживач повинен сплатити по лічильнику плату за спожитий природний газ та витрати на відновлення газопостачання, які понесла газопостачальна організація, в даному випадку це ПАТ "Чернігівгаз".

Судом першої інстанції було встановлено, що будинок відповідача обладнаний газовим лічильником, та починаючи з 03 жовтня 2012 року він добросовісно сплачував послуги за споживання природного газу по показниках лічильника, що підтверджується даними розрахункової книжки і актами перевірок співробітників ПАТ "Чернігівгаз", якими зафіксовано, що пломби на лічильнику газу не порушені та відбувається об'єктивне його споживання, тому п. 2.1 Порядку в даному випадку не застосовується.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, вище вказаних норм Закону та обставин справи не врахував, та не звернув уваги на те, що об'єкт споживача обладнаний газовим лічильником, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ за Нормами споживання.

Також колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції також підлягає скасування, оскільки відмовляючи в позові суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 самовільно відновив газопостачання до свого будинку шляхом зриву пломб на відключаючих пристроях, що є порушенням Правил, у зв'язку з чим не з'ясував, які саме збитки понесло ПАТ "Чернігівгаз" та з чого вони складаються.

За таких обставин, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.