Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів: Гримич М.К., Остапчука Д.О., Умнової О.В., Фаловської І.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, установи "Тендерна Палата Херсонської області" про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року,

У січні 2013 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, установи "Тендерна Палата Херсонської області" про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 квітня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 28900 доларів США з терміном повернення 26 квітня 2021 року зі сплатою 12,5 % річних.

27 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 28900 доларів США з терміном повернення 26 квітня 2021 року зі сплатою 12,5 % річних. Позивач вказував, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано кредитні договори від 27 квітня 2006 року, укладені між сторонами. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2006 року, укладеним з ОСОБА_3 в сумі 259 111 грн 68 коп., та заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2006 року, укладеним з ОСОБА_4 в сумі 259 094 грн 62 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом надання ПАТ "Мегабанк" права продажу її будь-якій особі - покупцю від імені банку підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю 172 430 грн, а також стягнуто відповідачів судові витрати. Вказаний предмет іпотеки було реалізовано ПАТ "Мегабанк" за кошти в сумі 172 430 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 110в/2006 від 27.04.2006 року в сумі 20505,36 доларів США та 11056,21 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 12 957,50 доларів США, прострочених відсотків - 7547,86 доларів США, простроченої комісійної винагороди - 4566,55 грн, штрафу за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору - 6489, 66 грн.; та заборгованість за кредитним договором № 111в/2006 від 27.04.2006 року в сумі 20503,76 доларів США та 11053,90 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 12957,51 доларів США, прострочених відсотків - 7546,25 доларів США, простроченої комісійної винагороди 4565,62 грн., штрафу за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору - 6488,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та Установи "Тендерна Палата Херсонської області" солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 110в/2006 від 27.04.2006 року в сумі 20505,36 доларів США та 11056,21 грн., а саме:заборгованість за кредитом - 12 957,50 доларів США; прострочені відсотки - 7547,86 доларів США, прострочена комісійна винагорода - 4566,55 грн - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору - 6489,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та Установи "Тендерна Палата Херсонської області" солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 111в/2006 від 27.04.2006 року в сумі 20503,76 доларів США та 11053,90 грн., а саме заборгованість за кредитом - 12957,51 доларів США; прострочені відсотки - 7546,25 доларів США; прострочена комісійна винагорода - 4 565,62 грн, штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору - 6488,28 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про наявність між сторонами договірних зобов'язань, у зв'язку з чим позичальники повинні сплатити кредит, процент та комісійні винагороди.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1, 3 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені статтею 653 ЦК України. Зокрема, відповідно до частин 2, 3 цієї статті у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються на майбутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суди попередніх інстанцій повно встановили фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.