Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,

Мартинюка В.І., Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року,

У червні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6 477 грн. зі сплатою 12% річних строком до 23 жовтня 2007 року, унаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 41 816 грн 73 коп., яку й просив стягнути банк із ОСОБА_3

Рішенням Ізмаїльського міськрайоннного суду Одеської області від 14 березня 2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість у розмірі 4 334 грн 35 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року рішення Ізмаїльського міськрайоннного суду Одеської області від 14 березня 2012 року змінено, стягнуто з відповідача на користь банку станом на

22 березня 2011 року заборгованість за кредитним договором у розмірі

26 7411 грн 20 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 5 104 грн

07 коп., заборгованість за процентами - 16 617 грн 63 коп., неустойка -

5 019 грн 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та збільшуючи розмір кредитної заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив із доведеності позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 23 жовтня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 (на той час Колесниченко) було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 6 477 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 23 жовтня 2007 року.

Встановивши усі необхідні для вирішення справи обставини, зокрема правильно встановивши розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, оцінивши надані сторонами докази в сукупності, проаналізувавши норми ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитна заборгованість, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню з останнього в повному обсязі, враховуючи заборгованість за процентами та неустойку.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

При цьому судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для скасування рішення апеляційного суду.

З огляду на викладене, рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим та відповідно до положень ст. 337 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.