Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року,-

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку адвоката.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним та скасування рішення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури покладені повноваження, зокрема: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (5076-17) покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Отже, оскільки Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України, спір, що переданий на вирішення суду в цій справі є публічно-правовим та підлягає вирішенню за правилами КАС України (2747-15)

Правильно встановивши характер правовідносин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано закрили провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи скарги такі висновки судів не спростовують, а матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.