Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про виселення, зняття з реєстрації та вселення, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року та на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року й рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року,

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про виселення, зняття з реєстрації та вселення.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Зобов'язано ОСОБА_2 знятися з реєстрації місця проживання разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири

АДРЕСА_1 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили. У разі ухилення

ОСОБА_2 від виконання судового рішення покладено обов'язок зняти її разом із дітьми з реєстрації на Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., тобто по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

11 січня 2013 року в частині зобов'язання відповідачів знятися з реєстрації, а в разі не виконання рішення суду такий обов'язок покладено на Новоград-Волинське РС УДМС України скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року й рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов у частині виселення зі спірної квартири, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що в судовому засіданні не доведено той факт, що ОСОБА_3 до укладення іпотечного договору на законних підставах вселив ОСОБА_2 та її дітей у спірне житлове приміщення. Крім того, суд правильно зазначив, що таке вселення та реєстрація відповідачів у квартирі відбулося після укладення договору іпотеки та без згоди іпотекодержателя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідачів знятися з реєстрації, а в разі невиконання рішення суду - покладення обов'язку на Новоград-Волинське РС УДМС України та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив із положень ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", якою передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а відтак - у суду не було підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

22 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від

26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.