Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання припиненими договорів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2013 року,

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2007 року між ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" та ПАТ "МЕГАБАНК" було укладено кредитний договір № 11г/2007 на поповнення обігових коштів 1 262 500 гривень на строк до 19 вересня 2012 року зі сплатою 17,5% річних та 250 тис. доларів США на строк до 19 вересня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних.

В якості забезпечення вказаних кредитних зобов'язань між позивачем та ПАТ "МЕГАБАНК" було укладено наступні договори:

- договір поруки від 20 вересня 2007 року № 11г/2007-п/1 від 20 вересня 2007 року з ОСОБА_1, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ ВФ "ДОМ" у повному обсязі усіх його зобов'язань, що виникли по кредитному договору;

- іпотечний договір № 11г/2007-з/1 від 24 вересня 2007 року, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ "МЕГАБАНК" нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля столярного цеху А, з прибудовою А1, компресорна А2, котельня АЗ), загальною площею 955,4 кв.м;

- іпотечний договір № 11г/2007-з/2 від 24 вересня 2007 року, згідно якого було передано в іпотеку нежитлові будівлі, які розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (будівля складу А та будівля складу А1), загальною площею 1 755 кв.м;

- іпотечний договір № 11г/2007-з/3 від 24 вересня 2007 року, згідно якого в іпотеку було передано виробничі будівлі, які розташовано за адресою: АДРЕСА_3 (будівля сушки досок А, будівля складу А1, будівля майстерні А2), загальною площею 1 502 кв.м.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2012 року у справі № 2-19/10 року позов ПАТ "МЕГАБАНК" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "МЕГАБАНК" та зустрічний позов ТОВ Виробничої фірми "ДОМ" задоволено. Кредитний договір № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ТОВ Виробничою фірмою "ДОМ" та ПАТ "МЕГАБАНК" розірвано.

Внаслідок розірвання договору стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої фірми "ДОМ" м. Калинівка Вінницької області та ОСОБА_1 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року у сумі 7 597 991 грн. 09 коп.

У рахунок погашення даної заборгованості звернуто стягнення на предмети застави: автонавантажувач ТОУОТА, модель 7FG18, рік випуску 2000 та автонавантажувач БАЛКАНКАР, модель БВ 2733-33-6, які належать ОСОБА_1 на праві власності, а також сідловий тягач марки DAF, модель 95 ХF 430, рік випуску 2001, шасі (кузов, рама), колір білий та напівпричіп, модель SРА ЗЕ, номер шасі (кузова, рами), рік випуску 1998, колір червоний, які належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаних автомобілів з правом укладання від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням ПАТ "МЕГАБАНК" всіх повноважень продавця, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості.

У рахунок погашення даної заборгованості звернуто також стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_1 на праві власності: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; виробничі будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

У зв'язку з цим позивач просив визнати припиненими договори, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "МЕГАБАНК", оскільки кредитний договір, є розірваним, тому в силу закону є припиненими і зобов'язання, якими забезпечено його виконання.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2013 року, визнано припиненими договори, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "МЕГАБАНК", а саме: договір поруки № 11г/2007-п/1 від 20 вересня 2007 року; договір іпотеки № 11г/2007-з/1 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 2214, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ "МЕГАБАНК" нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля столярного цеху А з прибудовою А1, компресорна А2, котельня АЗ), загальною площею 955,4 кв.м; договір іпотеки № 11г/2007-з/2 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 2212, згідно якого було передано в іпотеку нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (будівля складу А, будівля складу А1), загальною площею 1 755 кв.м; договір іпотеки № 11г/20070з/2 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 2216, згідно якого було передано в іпотеку виробничі будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (будівля сушки дошок А, будівля складу А1, будівля майстерні А2), загальною площею 1 502 кв.м. Стягнуто з ПАТ "МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

У касаційній скарзі ПАТ "МЕГАБАНК", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що кредитний договір № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ТОВ Виробничою фірмою "ДОМ" та ПАТ "МЕГАБАНК", розірвано згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року, яке набрало законної сили 29 травня 2010 року, тому є припиненими з цієї дати і всі зобов'язання, якими було забезпечено виконання зобов'язань за даним кредитним договором, а саме: договори поруки та іпотечні договори, укладені між позивачем та відповідачем.

З такими висновками судів погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 20 вересня 2007 року між ТОВ Виробничою фірмою "ДОМ" та ВАТ "МЕГАБАНК" укладено кредитний договір № 11г/2007, згідно якого позичальнику банком було надано кредит у сумі 1 262 500 грн. на строк з 20 вересня 2007 року до 19 вересня 2012 року, зі сплатою 17,5% річних, та 250 тис. доларів США на строк з 20 вересня 2007 року до 19 вересня 2012 року, зі сплатою 12,5% річних (а. с. 10-12).

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Виробнича фірма "ДОМ" між ОСОБА_1 та ВАТ "МЕГАБАНК" було укладено наступні договори:

- договір поруки № 11г/2007-п/1 від 20 вересня 2007 року, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язався перед банком за виконання ТОВ Виробничою фірмою "ДОМ" у повному обсязі усіх його грошових зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року (а. с. 13);

- іпотечний договір № 11г/2007-з/1 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 2214, згідно якого позивачем було передано в іпотеку банку нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля столярного цеху "А" з прибудовою "А1", компресорна "А2", котельня "А3") (а. с. 14-16);

- іпотечний договір № 11г/2007-з/2 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 2212, предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (будівля складу А, будівля складу А1) (а. с. 17-19);

- іпотечний договір № 11г/2007-з/3 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 2216, предметом іпотеки за яким є виробничі будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (будівля для сушки дошок А, будівля складу А1, будівля майстерні А2) (а. с. 20-22).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року кредитний договір № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ТОВ Виробничою фірмою "ДОМ" та ПАТ "МЕГАБАНК", розірвано.

Внаслідок розірвання договору стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої фірми "ДОМ" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року у сумі 7 597 991 грн. 09 коп.

У рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмети застави: автонавантажувач TOYOTA та автонавантажувач БАЛАНКАР, які належать ОСОБА_1 на праві власності, а також сідловий тягач DAF та напівпричіп Schwarzmuller, які належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаних автомобілів з правом укладання від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем та наданням ПАТ "МЕГАБАНК" всіх повноважень продавця, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості.

У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_1 на праві власності:

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1: будівлі столярного цеху "А" з прибудовою "А1", компресорною "А2", котельнею "А3", загальною площею 955,4 кв.м;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2: будівля складу літ. А та будівля складу літ. А1, загальною площею 1 755,5 кв.м;

- виробничі будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3: будівлі для сушки дошок літ. А, будівля складу літ. А1, будівля майстерні літ. А2, загальною площею 1 502,0 кв.м (а. с. 7-9).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суди помилково вважали, що кредитні зобов'язання ТОВ Виробнича фірма "ДОМ" припинені внаслідок ухвалення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року, оскільки вказаним рішенням стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої фірми "ДОМ" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року у сумі 7 597 991 грн. 09 коп.

Зазначеним рішенням також звернуто стягнення на предмети іпотеки, передані ОСОБА_1 в забезпечення зобов'язань ТОВ "ДОМ".

За таких обставин суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для припинення договорів поруки та іпотеки, укладених на виконання кредитних зобов'язань ТОВ "ДОМ"

Крім того згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Оскільки судові рішення у справі постановлені при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, без урахування норм матеріального права та процесуального, які регулюють спірні правовідносини, такі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.